Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от (дата) N, которым удовлетворены требования Карпук А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 235000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2019 произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки "Kia Ceed" ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", и автомобили марки "Volksawagen Transporter" под управлением ФИО7., в результате чего пассажиру автомобиля марки "Volksawagen Transporter" - Карпук А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 01.10.2020 Карпук А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, на которое письмом от 05.10.2020 страховой компанией указано об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что обязанность по возмещению исполнена 10.08.2020 САО "ВСК" на сумму 205 000 руб. Заявитель полагал, что с учетом положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение с него не подлежало взысканию, а также выразил несогласие с размером такого возмещения.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Карпук А.А. - Зуев А.П. возражал против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, не явилась, возражала против заявленных требований по основаниям письменных объяснений (возражений) (т. 1 л.д. 33-39).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2021 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО "Страховой дом "ВСК". Повторяя доводы иска, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывает на обстоятельства выплаты страхового возмещения САО "ВСК" и заключения договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" после 01.05.2019 (после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО). Указывает, что финансовым уполномоченным неверно установлена сумма обязательства, при расчете которой он вышел за пределы заявленных потерпевшим требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Вишневский С.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии со ст. 1 данного закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судом установлено, что 24.08.2019 в результате столкновения автомобиля "Volksawagen Transporter", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7 с автомобилем "Kia Ceed", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6 и по его вине, был причинен тяжкий вред здоровью Карпук А.А. Потерпевшая Карпук А.А. являлась пассажиром автомобиля "Volksawagen Transporter" (т. 1 л.д. 130, 131-137).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент его совершения была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО6 - в САО "ВСК" по договору от 25.02.2019 серии ХХХ N, ФИО7 - у заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 28.06.2019 серии ККК N.

10.08.2020 САО "ВСК" на основании заявления Карпук А.А. от 03.08.2019 (т. 1 л.д. 123-125) выплатило потерпевшей 205 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 147-148).

01.10.2020 Карпук А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 13). Письмом от 05.10.2020 Карпук А.А. в выплате отказано в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в ее пользу другим страховщиком (т. 1 л.д. 24). Претензия Карпук А.А. от 12.10.2020 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от (дата) N требования Карпук А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпук А.А. взыскано страховое возмещение в размере 235 000 руб. (т. 1 л.д. 42-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный срок заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие солидарный порядок и ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

В соответствии с указанной нормой, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 9.1 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 422, ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что редакция Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений предусматривала наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования и наступления обязанности у страховщика осуществления страховой выплаты по каждому из договоров, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд не применил п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введений Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО6 заключен 25.02.2019, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих лимит страхового возмещения лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей Карпук А.А. страховой компанией виновника ДТП - САО "ВСК" в размере 205000 руб., и размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным оспариваемым решением, подлежащим взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" - 235000 руб., лимит страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (500000 руб.), не превышен.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 323, 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников, с указанием на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполняет обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО7 28.06.2019, по правилам, действующим после 01.05.2019, в связи с чем подлежит применению п. 9.1 Закона об ОСАГО, отклоняется, как основанная не неверном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает приведенные выше нормы материального права и акты их разъяснения в совокупности с тем обстоятельством, что договор страхования гражданской ответственности ФИО6 заключен 25.02.2019, т.е. до вступления в силу Федерального Закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО ответственности ФИО6 заключен до 01.05.2019, а договор ОСАГО ответственности ФИО7 - после 01.05.2019, ограничения, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не применяются, страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неверно установлена сумма обязательства и о выходе им за пределы, заявленных потерпевшим требований, несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.

Нормативы и порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карпук А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВолЭкс" независимой экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от (дата) N, выполненном на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей Карпук А.А., в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 59-99).

В связи с изложенным, при заявлении стороны спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, подлежат применению правила, аналогичные закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данная позиция также нашла свое отражение в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно абз. 6 ответа на вопрос N 4 и абз. 9 ответа на вопрос N 5 которых указано что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Порядок представления и исследования доказательств (по обращениям финансовых организаций), в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ВолЭкс", либо ставящих его под сомнение. Факт выплаты САО "ВСК" потерпевшей страхового возмещения в размере 205000 руб. о недостоверности заключения ООО "ВолЭкс" не свидетельствует.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в случае не согласия с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, финансовой организацией не заявлялось.

Положения Федерального Закона N 123-ФЗ не содержат запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено. При направлении потребителем обращения финансовому уполномоченному от потребителя не требуется специальных познаний, такое обращение осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, если при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя будет установлено, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя полежит сумма в ином размере и на ином основании, нежели заявлено потребителем, по сравнению с доводами его обращения, то нормами закона финансовому уполномоченному не запрещается выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании соответствующей суммы в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции такого ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось.

Оснований полагать, что вынесенное по делу судебное постановление могло повлиять на права и обязанности САО "ВСК" по отношению к одной из сторон, не имеется, что не лишает данное лицо права, при установлении таких обстоятельств, обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на данное решение суда. Правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявителем не указано, судебной коллегией не установлено.