Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Кабакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кабакова А.В. на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с Кабакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 88286 (Восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе: 84154 рубля66 коп. - сумма основного долга, 4131 рубль45 коп. - сумма неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей78 коп., всего взыскать 89445 рублей 89 коп.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Колесникова М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Кабаковым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок до <Дата> под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором цессии, заключенном <Дата> между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст", право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 88 286,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159,78 рублей (т.1 л.д.8-11).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.164).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.247-256).

В апелляционной жалобе ответчик Кабаков А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что суд полностью проигнорировал представленные банком документы о списании с него задолженности по кредитному договору. О переуступке прав требований уведомлен не был, об этом ему стало известно тогда, когда он узнал о наличии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес>, который по его заявлению был отменен. Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Компания Траст", поскольку он гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Ссылка истца о перечислении им как ответчиком денежных средств в размере 21 782,33 рублей в счет погашения долга за период с <Дата> по <Дата> не соответствует действительности, подтверждающих документов этому обстоятельству не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с обращением иска в суд, вынесение судебного приказа в данном случае значения не имеет. Кроме того, суд проигнорировал факт не предоставления истцом оригинала кредитного договора, являющегося основным документов, на основании которого возникла задолженность, хотя им было заявлено ходатайство по поводу его сомнительности, также под сомнение был поставлен факт подлинности его подписи в представленных копий документов по кредитному договору. Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, следовательно, не может считать доказанными обязательства ответчика по исполнению условий кредитного договора (т.1 л.д. 260-264).

Истец ООО "Компания Траст", ответчик Кабаков А.В., третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Кабаковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 109 900,00 рублей на срок до 60 месяцев под 20% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 911,68 рублей, последний платеж <Дата> в размере 2 900,75 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.38-44).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

<Дата> на основании поданного заемщиком заявления на реструктуризацию кредита между ОАО "Сбербанк России" и Кабаковым А.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от <Дата> о предоставлении заемщику отсрочки по уплате основного долга сроком на 6 месяцев в период с <Дата> по <Дата> (включительно) с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей N. С <Дата> по <Дата> (включительно) погашение основного долга не производится. С <Дата> по <Дата> погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с Графиком платежей N от <Дата> Последний платеж производится не позднее <Дата>. Согласно графику платежей N установлено погашение кредита с <Дата> по <Дата> аннуитетными платежами в размере 3 304,13 рублей, последний платеж - 3388,13 рублей (т. 1 л.д.47-50, 53-55).

Поскольку условия договора о возврате кредита и уплате процентов Кабаков А.В. надлежащим образом не исполнял, <Дата> в отношении ответчика и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Кабакова А.В. <Дата> отменен (т. 1 л.д.56, 158).

<Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N (т.1 л.д.21-23).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Компания Траст" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, представленных в приложении N к договору, в том числе право требования к Кабакову А.В. по кредитному договору N.

Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <Дата> (пункт 2.4 договора).

На основании определения мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> в рамках возбужденного <Дата> исполнительного производства N-ИП взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен его правопреемником ООО "Компания Траст" (т. 1 л.д. 147-148,149).

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором составила 105 808,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу 96 139,03 рублей, по процентам за пользование кредитом 8 109,16 рублей, задолженность по пене 4 131,45 рублей, сумма государственной пошлины 1688,8 рублей (т.1 л.д.17).

<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N с требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам (т.1 л.д. 18, 19-20).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составила 88 286,11 рублей, из которых: 84 154,66 рублей задолженность по основному долгу, 4 131,45 рублей задолженность по неустойке (т.1 л.д.14-16).

Поскольку указанную задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Кабаковым А.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 382, 384, 385, 386, 809, 811, 819, 196,199,200,204 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что долг Кабакова А.В. по кредитному договору перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел, посчитав, что срок исковой давности ООО "Компания Траст" не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки по заключению договора об уступке права требования от <Дата> он не был об этом уведомлен, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "Компания Траст", поскольку банк гарантирует тайну банковского чета, операций по счету и сведений о клиенте, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что ввиду его не извещения он производил исполнение обязательств другому взыскателю - ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены, как указано выше, уведомление директора ООО "Компания Траст", направленного Кабакову А.В. <Дата> о состоявшейся уступке права требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" и реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления по адресу регистрации апеллянта (т.1 л.д.18, 19- 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" <Дата>, соответствует положениям пункта 3 статьи 385 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от <Дата> N "О банках и банковской деятельности", Федеральному закону от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных".

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам ООО "Компания Траст" не имеется.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту. Факт получения денежных средств по кредитному договору и пользования кредитными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором N от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного платежа. Из условий договора следует, что погашение задолженности осуществляется 10 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата>

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж Кабаковым А.В. произведен <Дата> в сумме 2000,00 рублей, то есть не в том объеме в каком предусмотрено графиком (2911,68 рублей), течение трехлетнего срока исковой давности по данному платежу началось с <Дата> и датой его окончания является <Дата>

Вместе с тем, как установлено судом, <Дата> в отношении Кабакова А.В. и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы по заявлению ОАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору на общую сумму 110 568, 44 рублей, который был отменен <Дата> в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения.

Таким образом, период судебной защиты нарушенного права с <Дата> по <Дата> составляет 6 лет 6 месяцев 23 дня.

Период с <Дата> (даты, когда банк узнал о нарушении своего права о невнесении заемщиком платежа в полном объеме) до <Дата> (даты вынесения судебного приказа) составляет 1 год 10 месяцев.