Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2628/2021
от 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Свиридовой Д.А.
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Носова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N 2-138/2021 по иску Перцева Геннадия Михайловича к Носову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Носова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Перцева Г.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Перцев Г.М. обратился в суд с иском к Носову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 руб., указывая, что между сторонами 09.06.2018 заключен договор займа на указанную сумму, оформленный распиской ответчика о ее получении на условиях возврата до 25.06.2018.
Ответчик сумму займа в срок, установленный договором не возвратил, требование истца от 03.04.2021 о возврате займа ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Перцев Г.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Носов Д.В. возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.
Судом постановлено: "взыскать с Носова Дмитрия Владимировича в пользу Перцева Геннадия Михайловича сумму долга в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей".
В апелляционной жалобе Носов Д.В. просит об отмене судебного решения, указывая, что денежные средства по расписке от истца он не получал, поскольку эти денежные средства истец незамедлительно после составления ответчиком расписки передал Ц.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, регулирующего вопросы заключения договора займа, а также на сложившуюся судебную практику, полагает, что суду надлежало создать все условия для реализации заемщиком права доказывания безденежности займа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику Носову Д.В. по договору займа от 09.06.2018 Перцев Г.М. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, что Носов Д.В. не отрицал, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства им получены от Перцева Г.М. не были.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Предоставив оригинал расписки ответчика от 09.06.2018 истец доказал факт передачи заемщику денежных средств по договору займа.
Ответчик допустимых, относимых письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности займа, не представил.
Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства была разъяснена ответчику, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, Носов Д.В. ссылаясь на то, что в действительности денежные средства в размере 2000000 руб. не были получены им от Перцева Г.М. по указанной расписке, а переданы Перцевым Г.М. Ц., доказательств этому не представил.
Из пояснений истца Перцева Г.М. данных суду как первой, так и апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 2000000 руб. по расписке от 09.06.2018, были им переданы непосредственно Носову Д.В., который ими распорядился по собственному усмотрению передав их по заемной расписке Ц., который выдал Носову Д.В. расписку о их получении.
Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о безденежности займа у суда первой инстанции не имелось.
Факт составления расписки Ц. на имя Носова Д.В. последний не оспаривал.
Таким образом, фактические обстоятельства дела соответствуют пояснениям истца Перцева Г.М. о передаче денежных средств именно ответчику Носову Д.В.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств безденежности займа Носов Д.В. в суде апелляционной инстанции не заявил, в настоящее судебное заседание их не представил, несмотря на то, что ему были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя содержание представленной в дело расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а именно, словосочетания "получил" с "обязуюсь вернуть", любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, в связи с чем несостоятельной является позиция ответчика Носова Д.В., имеющего соответствующее образование о том, что представленной распиской не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
