Определение Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2628/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2628/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Андрея Константиновича, Шатровой Нины Николаевны к Поповой Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки и навеса, встречному иску Поповой Веры Александровны о сохранении защитной решетки и смонтированного навеса над крыльцом
по частной жалобе Поповой Веры Александровны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года,
установил:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Душина А.К. и Шатровой Н.Н. к Поповой об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и встречные требования Поповой В.А. о сохранении защитной решетки и смонтированного навеса над крыльцом.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Душина А.К. и Шатровой Н.Н. о демонтаже металлической решетки и об удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки и принято новое решение, которым на Попову В.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение N 3 ***. В удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки отказано.
Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при исполнении судебного акта возникли неясности, в частности подлежат ли демонтажу по данному решению объекты, расположенные ниже пола второго этажа: 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения, на которые опиралась конструкция и металлические решетки, которыми она огорожена.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года заявление Поповой В.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Попова В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, содержание которых вызывает трудности восприятия. Отсутствие неопределенности его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, исключает необходимость его разъяснения.
Из материалов дела следует, что Душин А.К. и Шатрова Н.Н. обратились в суд с иском к ПоповойВ.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки на крыльце с заднего фасада дома и навеса с переднего фасада жилого ***.
Попова В.А. предъявила встречный иск о сохранении построек.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Душина А.К. и Шатровой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено обязать Попову В.А. своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого *** на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования Поповой В.А. удовлетворены частично. Постановлено сохранить защитную решетку на крыльце у выхода из помещения N 3 ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2018 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Душина А.К. и Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. о демонтаже металлической решетки и об удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки - отменено. Принято в этой части новое решение. На Попову В.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение N 3 ***. В удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-436/2019 Душину А.К. выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого, 31.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления Поповой В.А. о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть изложена полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает двоякого толкования в части возможности демонтажа только части конструкции в зависимости от их расположения относительно уровня пола второго этажа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае какая-либо неясность, нечеткость выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неясности решения суда от 26 сентября 2018 года
Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.
Более того решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Душина А.К. установлено, что фактическим исполнением требований исполнительного документа Поповой В.А. будет являться демонтаж кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения-холодной пристройки.
Установленные судом обстоятельства, не подлежащие по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию, указали на объем исполнительных действий, подлежащих совершению во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка