Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Каримовой Нурзии Натфулловны к Кузьмину Дмитрию Геннадьевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Каримовой Н.Н.
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каримовой Нурзии Натфулловны к Кузьмину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.Г. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20.03.2018 г. около 16 час. 02 мин. Кузьмин Д.Г., управляя автомобилем "FORD FOCUS" г/н N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования ПДД РФ, допустил наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, истица просила компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Каримова Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Кузьмин Д.Г., как причинитель вреда, не может быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, продолжает испытывать нравственные и физические страдания от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 120-121), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каримовой Н.Н., Кузьмина Д.Г., заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 г., вступившим в законную силу 18.12.2018 года, Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.
Приговором установлено, что 20.03.2018 года, около 16 час. 02 мин., водитель Кузьмин Д.Г., управляя, принадлежащим на праве собственности ООО "Пивоваренная компания "Балтика" автомобилем "Ford Focus", г/н N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, пропуская группу пешеходов, остановился в крайнем правом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, проигнорировав, что в крайнем левом ряду остановился автомобиль и, не убедившись в отсутствии других пешеходов, со скоростью около 5 км/час начал движение вперед, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Каримову Н.Н., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 21.05.2018 г., у Каримовой Н.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события от 20.03.2018 г. имелись <данные изъяты>. Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП Кузьмин Д.Г. управлял автомобилем "Ford Focus", г/н N, принадлежащим ООО "Пивоваренная компания "Балтика", состоял в трудовых отношениях в указанной организации.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 г. частично удовлетворен иск Каримовой Н.Н. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ПАО "Страховая Компания "Энергогарант" о возмещении ущерба. С ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Каримовой Н.Н. взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 533 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 15 000 руб., а всего 318 533 руб. 20 коп. Каримовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд, а также расходов на приобретение иных лекарственных препаратов на сумму 9 310 руб. 86 коп. Рассматривая требования Каримовой Н.Н. и возлагая на ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обязанность по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причиненный истице вред в результате действий Кузьмина Д.Г., подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - ООО "Пивоваренная компания "Балтика".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.07.2019 г. указанное выше решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 г. изменено, в части взыскания с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Каримовой Н.Н. расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 3 533 руб. 20 коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Каримовой Н.Н. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов отказано. Кроме того, увеличен до 500 000 руб. размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Каримовой Н.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на Кузьмина Д.Г. обязанности по компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Кузьмин Д.Г., не может быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 года установлено, что Кузьмин Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивоваренная компания "Балтика", с которым у него сложились отношения, связанные с перевозками посредством использования транспортного средства Ford Focus, г/н N, принадлежащего ООО "Пивоваренная компания "Балтика".
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на ООО "Пивоваренная компания "Балтика", как на владельца источника повышенной опасности. Следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с Кузьмина Д.Г. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Каримовой Н.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
