Определение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2628/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2628/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2021 г. дело по частным жалобам Казаковой Елены Владимировны и Савельевой Елены Владимировны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2020 г., с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
заявление Казаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Тамары Геннадьевны в пользу Казаковой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 44 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Казаковой Елены Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. о демонтаже вновь возведенной стены пристроя, выполнении ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Казакова Е.В. обратилась со встречным иском к Савельевой Т.Г. о проведении ремонтных работ.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично, на Казакову Е.В. возложена обязанность произвести ряд ремонтных работ. Казаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме. С Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., по делу принято новое решение, которым исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично, на Казакову Е.В. возложена обязанность выполнить определенные виды ремонтных работ. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 года оставлено без изменения.
Казакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что исковые требования Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Е.В. отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения. В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам назначена повторная судебная экспертиза. На апелляционную жалобу ответчиком Казаковой Е.В. были поданы возражения, а после проведения экспертизы - дополнительные возражения. Судом апелляционной инстанции на Казакову Е.В. возложена обязанность по выполнению четырех видов работ, в отношении которых Савельева Т.Г. требования не заявляла, в связи с чем полагает, что требования Савельевой Т.Г. удовлетворены только на 15 %, а ее апелляционная жалоба не удовлетворена. В связи с рассмотрением дела Казаковой Е.В. понесены расходы в общем размере 161 000 руб. из которых: 151 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление Савельевой Т.Г., представлению интересов в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях и при проведении экспертного осмотра, составлению встречного иска, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за проведение первичной судебной экспертизы. С учетом требований пропорциональности полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 136 850 руб.
Заявитель Казакова Е.В. в судебном заседании требования по заявлению поддержала.
Савельева Т.Г. и представитель администрации округа Муром, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савельева Т.Г. просит определение суда отменить, указав, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции был обязан проверить наличие безусловных оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку она полагает, что Казакова Е.В. лично не подписывала это заявление. Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств представителем Казаковой Е.В., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Представленная расписка таким доказательством не является. Полагает, что к данной категории спора не может быть применен принцип пропорциональности, встречный иск Казаковой Е.В. оставлен без удовлетворения, а результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.
В частной жалобе Казакова Е.В. просит определение суда отменить, полагая, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу в сумме 100 000 рублей. Казакова Е.В. также указала, что заявление о взыскании судебных расходов, как и частная жалоба подписаны ею лично; она участвовала в судебном заседании, поддержала заявленные требования, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения, как того просит Савельева Т.Г., не имелось.
В возражениях Савельева Т.Г. просит оставить частную жалобу Казаковой Е.В. без удовлетворения.
Определением Владимирского областного суда от 07.07.2021 Казаковой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 01.10.2020 с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании 29.09.2020 в 14 час. 30 мин. по заявлению Казаковой Е.В. о взыскании судебных расходов Савельева Т.Г. была извещена надлежащим образом - телефонограммой от 19.08.2020 и письменным извещением, направленным 23.09.2020 и полученным Савельевой Т.Г. 27.09.2020. Поступившее в суд заявление Савельевой Т.Г. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.09.2020 в 14:30, по состоянию здоровья, не подписано, документов о состоянии здоровья к заявлению не приложено.
Из протокола судебного заседания следует, что 29.09.2020 в судебном заседании по делу по заявлению Казаковой Е.В. о взыскании судебных расходов был объявлен перерыв до 01.10.2020.
01.10.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судом вынесено обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной Савельевой Т.Г., не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Довод жалобы Савельевой Т.Г. о том, что Казакова Е.В. не подписывала заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано, Казакова Е.В. в судебном заседании 29.09.2020 поддержала заявленные требования, в частной жалобе Казакова Е.В. указала, что заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно ею.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производстве ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Казакова Е.В. обратилась со встречным иском к Савельевой Т.Г. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. удовлетворены в части производства ремонтных работ по усилению фундамента и смежной стены между помещениями жилого дома, заделке зазора в месте примыкания стен жилого дома; с Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Казаковой Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Савельевой Т.Г. об обязании провести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями жилого дома, по устройству нормативной отмостки, по устранению трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Савельевой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично.
Обязать Казакову Елену Владимировну произвести в доме N **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:
- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;
- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;
-восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение N 25 по ул. Спартаковская;
- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1.
Взыскать с Казаковой Елены Владимировны в пользу Савельевой Тамары Геннадьевны государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
В подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Казакова Е.В. представила договор от 20.12.2018.
Согласно указанному договору Казакова Е.В. поручила Куницкому А.С. представлять ее интересы в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. об устранении нарушения прав собственника; подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу; ведение необходимой переписки; сбор документов; консультирование доверителя.
В соответствии с распиской от 27.12.2019 Куницкий А.С. получил от Казаковой Е.В. 151 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела следует, что Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. заявлен негаторный иск. Савельева Т.Г. требовала устранения нарушений прав собственника путем возложения на Казакову Е.В. обязанности демонтировать вновь возведенную стену пристроя, выполнить ремонтные работы, а также заявила производные от указанных требований требования о взыскании компенсации морального вреда. Встречные исковые требования Казаковой Е.В. к Савельевой Т.Г. также носят негаторный характер - возложение обязанности по проведению ремонтных работ.
В рассматриваемом споре доводы частной жалобы Савельевой Т.Г. о том, что к данной категории спора не может быть применен принцип пропорциональности, заслуживают внимания.
Принимая во внимание, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 исковые требования Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. удовлетворены частично, на Казакову Е.В. возложена обязанность выполнить ряд ремонтных работ, Казаковой Е.В. в удовлетворении встречного иска к Савельевой Т.Г. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований последней и постановлено обязать Казакову Е.В. произвести в жилом доме ряд ремонтных работ, в остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.11.2019 оставлено без изменения, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к вышеуказанным требованиям Савельевой Т.Г. и Казаковой Е.В. не применимы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", принималось судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. В удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. отказано в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, восстановил нарушенное право Савельевой Т.Г. путем возложения на Казакову Е.В. обязанности по проведению определенных видов ремонтных работ; встречные исковые требования Казаковой Е.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с Савельевой Т.Г. в пользу Казаковой Е.В. судебных расходов с учетом применения правил пропорциональности их распределения между сторонами у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение Казаковой Е.В. о том, что судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основано на неверном толковании норм процессуального права, сделаны без учета разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Казаковой Е.В. о том, что взысканный в ее пользу размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г. с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, судебное постановление о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований Казаковой Е.В. о взыскании с Савельевой Т.Г. судебных расходов. Частная жалоба Казаковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2021 г. с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Казаковой Елены Владимировны о взыскании с Савельевой Тамары Геннадьевны судебных расходов оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Казаковой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка