Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре: Саблиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уланова С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Уланова С.А. к ООО "ШМИЦ РУС" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО "ШМИЦ РУС", просил взыскать с ответчика:
- стоимость оконной конструкции из ПВХ размером 3280*2060 (изделие N) в размере 53 582 рубля 83 копейки,
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 22 277 рублей 68 копеек,
- сумму убытков, понесенных в связи с демонтажем некачественного товара и монтажом новой конструкции и окружающей его отделки в размере 74 139 рублей 49 копеек,
- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, начиная с 17.07.2018 по 24.10.2018 в размере 53 582 рубля 83 копейки,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей,
- судебные расходы.
В обосновании требований истец указал, что 28.07.2016 истцом с ООО "Эркер" заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ. Оконные конструкции изготовлены ответчиком ООО "ШМИЦ РУС". По словам ситца, после установки оконных конструкций истцом выявлены множественные недостатки.
02.09.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО "СРО Эксперт" для установления наличия и причин дефекта. Согласно заключению эксперта, оконная конструкция имеет дефекты производственного характера, в результате которых произошло растрескивание стекла. Эксперт пришел к выводу, что изготовленные ООО "ШМИЦ РУС" оконные конструкции не соответствуют нормам безопасности и требованиям ГОСТов, недостатки окон обнаружены и при установке, и в ходе эксплуатации конструкций в течении гарантийного срока.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эркер Плюс".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Уланов С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Не согласился с выводами суда о злоупотреблении правом, выразившимся в утилизации неисправной оконной конструкции. Считает, что судом не было принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, направлял в адрес ответчика претензии, приглашал их представителей на осмотр, в том числе, при проведении досудебного исследования, тогда как ответчик занял позицию бездействия.
При этом ссылается ан то, что дальнейшая эксплуатация неисправной оконной конструкции создавала угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, в том числе, малолетних детей.
Не согласился с оценкой судом показаний специалиста ООО "Экспертиза и оценка", считает, что данные показания не опровергают представленное истцом экспертное исследование ООО "СРО Эксперт", поскольку специалист ООО "Экспертиза и оценка" в отличие от специалиста ООО "СРО Эксперт" оконные конструкции не осматривал. Кроме того, обращает внимание на то, что даже эксперт АНО "НИИ судебной экспертизы", которому было поручено проведение судебной экспертизы, указал на недостаточность материала для ее проведения.
Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля работника ООО "Эркер", а также показания специалиста ООО "СРО Эксперт", который указал, что именно изготовитель обязан был предусмотреть в комплектации к окнам дополнительные элементы для обеспечения жестокости монтажа конструкции.
Также считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.
В заседании судебной коллегии истец Уланов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО "ШМИЦ РУС" - Добрынина А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Согласилась с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку он истец обратился в суд после утилизации спорных оконных конструкций, лишив тем самым истца возможности проведения независимой и судебной экспертиза.
Кроме того, заявила о фальсификации доказательств, а именно договора N от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже оконных конструкций, заключенного между Улановым С.А. и ООО "Тольятти-Транс", поскольку не четко определены предмет договора и стороны, а кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ в видах деятельности ООО "Тольятти-Транс" отсутствует деятельность по производству и монтажу (демонтажу) ПВХ конструкций. Также считает, что данные об Общества свидетельствуют о том, что оно фактически осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, отчетность предоставила только за 2017 и 2018 годы, в 2019 году отчетность не предоставляло, с 05.12.2019 операции по ее счетам приостановлено.
Также указывает на то, что истец в суде первой инстанции не ссылался на то, что спорные оконные конструкции представляли угрозу жизни и здоровью его детей, доказательств наличия у него детей не предоставлял.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принято в качестве доказательства, поскольку является не полным, однобоким, экспертиза не является судебной
Кроме того, сослалась на положения дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Шмиц Рус" и ООО "Эркер", в соответствии с которым ответчик изготовил оконные конструкции. Считает, что условия данного договора были выполнены ООО "Шмиц Рус" в полном объеме, оконные конструкции были изготовлены в соответствии с коммерческим предложением, надлежащего качества и соответствовали требованиям ГОСТ, тогда как ООО "Эркер" были допущены ошибки при монтаже, а именно оконной конструкции размером 3280*2060 были установлены через соединительную планку, а не через статический соединитель.
Таким образом, считает, что недостатки оконных конструкций образовались в результате некачественного монтажа, за который ООО "Шмиц Рус" ответственности не несет.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Улановым С.А. (Покупатель) и ООО "Эркер" (Продавец) заключен договор, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя и установить по адресу: <адрес>, оконные конструкции из ПВХ в размере и комплектации в соответствии с представленными Покупателем размерами.
Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия купли-продажи, оказания услуг по монтажу приобретенного товара.
Общая стоимость договора и работ по установке составила 611 300 рублей (пункт 2.1 Договора).
Представленными квитанциями подтверждается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Указания представителя ответчика не недостатки в оформлении квитанций не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо претензии в связи с неоплатой по договору от 28.07.2016 ситцу непредъявлялись.
Также из представленной спецификации следует, что стоимость оконного блока размером 3280*2060 (изделие 7), в отношении которого истцом заявлены претензии по качеству, составила 53 582 рубля 83 копейки.
Изготовителем оконных конструкций является ООО "ШМИЦ РУС", что ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эркер" прекратило деятельность путем ликвидации 04.06.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в том числе, на пункт 3 статьи ГПК РФ, положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом.
Вместе с тем, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.
Судом по ходатайств ответчика назначалась судебная экспертиза для установления наличия в оконных конструкциях дефектов, их характера и причин возникновения.
Согласно сообщению экспертов АНО "НИИ СЭ" Березенцева М.В., Мустафиной З.П. от 05.11.2020 оконные конструкции из ПВХ профиля размером 3280*2060 (изделие 7) на осмотр экспертам предоставлен не был, тогда как представленных в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии недостаточно для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем экспертами указано на невозможность проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Улановым С.А. и ООО "Тольятти-транс" был заключен договор N, в соответствии с которым Общество обязалось произвести монтаж ПВХ окон и сопутствующие работы согласно оформленному заказу (Приложение N).
Из Приложения N усматривается, что работы включали в себя как демонтаж ранее установленных оконных конструкций, так и монтаж новых.
Из пояснений стороны истца следует, что Уланов С.А. распорядился спорной оконной конструкцией, передав ее ООО "Тольятти-транс" при производстве демонтажа, в связи с чем возможность предоставить эксперту на исследование оконную конструкцию у него отсутствовала.
К доводам ответчика о фальсификации договора N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически, поскольку надлежащих доказательств этого суду представлено не было.
Расхождение в договоре в части указания сторон и предмета договора о его фальсификации не свидетельствует, все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами.
Отсутствие в видах деятельности ООО "Тольятти-Транс" отсутствует деятельность по производству и монтажу (демонтажу) ПВХ конструкций само по себе также не свидетельствует о фальсификации договора, поскольку среди дополнительных видов деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждает возможность выполнения им работ монтажа оконных конструкций, в том числе, изготовленных ими организациями. Более того, присвоение какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает организацию права на осуществление других видов деятельности, поскольку ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения и подготовкой статистической информации.
Ненадлежащее исполнение ООО "Тольятти-Транс" обязанностей по предоставлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности и приостановление операций по его счетам также не имеют отношения к исполнению обязательств договору, заключенному с истцом до приостановления операций по счетам, и не свидетельствует о его фальсификации, равно как и сведения об осуществлении Обществом деятельности по обналичиванию денежных средств.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 79 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец еще перед назначением экспертизы указывал на то, что конструкции утилизированы и не могут быть предоставлены экспертам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец уклонился от их предоставления экспертам.
Что касается ссылки суда первой инстанции на положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом, то при оценке добросовестности истца необходимо оценивать поведения обеих сторон на всем протяжении разрешения спора с момента выявления недостатков товара, а также то, насколько действия истца повлияли на возможность реализации ответчиком своих прав, в том числе, на проверку качества.
Так, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ШМИЦ РУС", начиная с января 2018 года неоднократно направлялись претензии, связанные с недостатками в изготовленных ответчиком оконных конструкция как от продавца ООО "Эркер", так и от Уланова С.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товаров.
В удовлетворении претензий ООО "ШМИЦ РУС" отказал со ссылкой на монтаж изделий с нарушением требований.
Утилизация оконных конструкций была произведена истцом только в июле 2019 года, то есть по прошествии более полутора лет с момента предъявления претензий.
При этом изготовитель ООО "ШМИЦ РУС" вопреки требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на протяжении столь длительного времени проведение проверки качества товара либо независимую экспертизу не организовал.
Доказательств того, что истец в указанный период каким-либо образом препятствовал проведению проверки качества не представлено.
Истцом. В свою очередь, перед утилизацией конструкций было организовано проведение независимой экспертизы оконных конструкций, о проведении которой был извещен, в том числе, ответчик. В осмотре оконных конструкций участвовал, в том числе, представитель ООО "ШМИЦ РУС" который имел возможность осмотреть оконные конструкции.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец лишил ответчика возможности установления причин возникновения недостатков оконных конструкций. Напротив, ответчик фактически уклонился от исполнения предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя обязанности по проведению проверки качества товара.
С учетом изложенного утилизация истцом оконных конструкций до обращения в суд и, как следствие, невозможность их предоставления экспертам само по себе не может служить основанием для отказ в удовлетворения исковых требований, поскольку при разрешении вопроса о наличии в товаре недостатков и их характера необходимо оценить и иные представленные в ходе рассмотрения дела доказательства.
При этом с выводами суда первой инстанции о том, что совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено, судебная коллегия согласиться не может.
Так, 31.01.2018 сотрудниками ООО "Эркер" в присутствии представителей ООО "ШМИЦ РУС" был произведен осмотр установленных у истца оконных конструкций, составлен акт, согласно которому выявлен прогиб внутрь (в помещение) вертикальных импостов и как следствие прогиб створчатых профилей около 9 мм.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Горюнов М.В., работавший в ООО "Эркер" с 2006 года до момента ликвидации Общества, спорные оконные конструкции были изготовлены ООО "ШМИЦ РУС" по чертежам, который был составлен в соответствии с пожеланиями клиента и впоследствии согласован с ООО "ШМИЦ РУС". Впоследствии выяснилось, что все стеклопакеты бракованные, переплёты кривые. После переговоров с клиентом и ООО "ШМИЦ РУС" было решено, что компания ООО "ШМИЦ РУС" забирает все стеклопакеты на ремонт. Примерно через полтора года Уланов С.А. сообщил, что у него вновь образовываются дефекты стеклопакетов. При осмотре было обнаружено, что профили прогибаются под воздействием холода. Утверждает, что изготовитель не предупреждал ООО "Эркер" о необходимости усиления конструкции каким-либо профилем.
В подтверждении заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании 4-хстворчатой конструкции из профиля ПВХ, изготовленной ООО "Шмиц Рус", выявлены следующие дефекты:
1. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Дефект носит производственный характер и образовался в результате недостаточной жесткости и прочности конструкции общей площадью 6,66 кв.м., отсутствия в конструкции отверстий для компенсации ветрового давления, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99;
2. Нарушение предельного отклонения зазора в притворе. Дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушений требований пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99;
3. Превышение размеров провисания открывающихся створок. Дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушений требований пункта 5.2.6 ГОСТ 30674-99;
4. Выступание герметика внутрь камеры стеклопакета и смещение дистанционных рамок относительно друг друга. Дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушений требований пунктов 5.1.4.2, 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014;
5 Плохо работают приборы поворотно-откидного. Дефект носит производственный характер и образовался в результате нарушений требований пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99.
Выявить дефекты установки оконных конструкций не представилось возможным, без полного демонтажа оконной конструкции.
Допрошенная в судебном заседании специалиста ООО "СРО Эксперт" Вишнякова Н.В. подтвердила выводы заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО "СРО Эксперт" Вишнякова Н.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку она обладает специальными познаниями в области товароведения и стаж экспертной деятельности 30 лет.
Тот факт, что она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения само по себе о его недостоверности не свидетельствует при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалиста. Каких-либо доказательств предвзятости специалиста суду не предоставлено.
Заключение дано по результатам осмотра оконных конструкций. Каких-либо замечаний при осмотре, в том числе, от представителя ООО "Шмиц Рус" не поступало. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.
Каких-либо возражений по существу представленного истцом экспертное заключение ответчиком не представлено.
Оснований считать, что показания специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" Гаврилин Д.А. опровергают экспертное заключение ООО "СРО Эксперт" судебная коллегия не усматривает.
Так, Гаврилин Д.А. в отличие от специалиста ООО "СРО Эксперт" осмотр оконных конструкций не производил. Выводы эксперта о том, что недостатки могли образоваться в результате некачественного монтажа, носят предположительный характер, тогда как и Гаврилин Д.А. и, впоследствии, судебный эксперт указали, что без обследования оконных конструкций невозможно установить соответствуют ли они требованиям ГОСТов и иных нормативно-правовых актов.
Также не может судебная коллегия признать обоснованными доводы представителя ответчика ООО "Шмиц Рус" на то, что спорная оконная конструкция была изготовлена в соответствии с коммерческим предложением ООО "Эркер", со ссылкой на заключенное организациями дилерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом представитель ответчика ссылался на то, что оконная конструкция из ПВХ размером 3280*2060 (изделие N) фактически стоит из двух отдельных конструкций, каждая из которых не требует дополнительных усилений. В случае же их монтажа рядом, необходимо было использовать соединительный элемент, что ООО "Эркер" сделано не было.
Специалистом ООО "СРО Эксперт" также было установлено, что недостаточная жесткость и прочность конструкции общей площадью 6,66 кв.м., обусловлена отсутствием в импостах дополнительных соединительных элементов в местах соединения с горизонтальными элементами рамы открывающейся створки (статические или фасадные профили соединения).
При этом в спецификации изготовителя данные детали отсутствовали, то есть не были предусмотрены изготовителем, что представителем ООО "Шмиц Рус" не оспаривалось, тогда как материалами дела подтверждается, что изготовителю были известны габариты оконного проема и схема монтажа всей оконной ПВХ конструкции.
Так, в коммерческом предложении ООО "Шмиц Рус" данная оконная конструкция указана как единая деталь - изделие N с полной схемой и размерами.
Из заключения ООО "СРО Эксперт" также следует, что принимавший участие в осмотре представитель ООО "Шмиц Рус" - руководитель филиала Абрамов Д.Н. подтвердил, что был осведомлен о размерах оконного проема, в который заказывались ПВХ конструкции и в которую она была вмонтирована.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Горюнова М.В., чертежи оконных конструкций были согласованы с изготовителем ООО "Шмиц Рус".
При этом в заключении ООО "СРО Эксперт" отмечено, что при изготовлении оконной конструкции, превышающей площадь 6 кв.м., изготовитель должен выполнить контрольно-инженерный расчет с определением пространственной жесткости конструкции. Доказательств того, что такой расчет был произведен ООО "Шмиц Рус", в материалы дела не представлено.
При этом отсутствие в спорных оконных конструкциях размером 3280*2060 общей площадью 6,66 кв.м. усиленных стальных вкладышей, отверстий для компенсации ветрового давления не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.
При этом в соответствии с дилерским соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Шмиц Рус" и ООО "Эркер", на которое ссылается ответчик, Поставщик обязан изготовить Продукцию в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в случае, если иное не предусмотрено Заявкой Дилера (пункт 2.1).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Эркер" при заказе спорных оконных конструкций исключил требования об их соответствии ГОСТ 30674-99.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные оконные конструкции были изготовлены ответчиком с нарушением требований ГОСТ и дилерского соглашения, ответственность за что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителя, может быть возложено, в том числе, на изготовителя.
С учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела производственных недостатков, допущенных при изготовлении оконных конструкций, ответственность за которые несет ООО "Шмиц Рус", ссылка представителя ответчика на ошибки, допущенные ООО "Эркер" при монтаже оконных конструкций, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за изготовление некачественных оконных конструкций.
Также суд не может признать обоснованными выводы суда о том, что утилизация истцом некачественных конструкций в силу абзаца 2 части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей исключает его право требовать от изготовителя возврата стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку реализация данного права возможна только в случае возврата товара ненадлежащего качества изготовителю.
В данном случае Улановым С.А. в адрес ООО "Шмиц Рус" первоначально было направлено требований о безвозмездном устранении недостатков товара.
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, истец был вправе предъявить любые требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость оконной конструкции из ПВХ размером 3280*2060 (изделие N) в размере 53 582 рубля 83 копейки, разницу между ценой товара, установленной договором, заключенным с ООО "Эркер", и ценой соответствующего товара в соответствии с договором, заключенным с ООО "Тольятти-транс", в размере 22 277 рублей 68 копеек, а также убытки, понесенные в связи с демонтажем некачественного товара и монтажом новой конструкции и окружающей его отделки, в размере 74 139 рублей 49 копеек, что в совокупности составляет 150 000 рублей и соответствует размеру расходов истца по замене некачественных оконных конструкций на качественные по договору договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Улановым С.А. и ООО "Тольятти-транс", то есть фактически представляют собой расходы по исправлению недостатков товара.
При этом в соответствии с абзацем пятым пункта 1, абзацем первым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены, в том числе, изготовителю.
Надлежащих доказательств иного размера расходов по исправлению недостатков товара ответчиком не представлено.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком ООО "Шмиц Рус" коммерческому предложению, согласно которому стоимость спорных оконных конструкций и их монтажа составляет 41 427 рублей 95 копеек с учетом скидки на изделия в размере 55%. Оснований считать, что потребителю может быть предоставлена такая скидка при заказе оконной конструкции не имеется, тогда как стоимость конструкций без учета скидки составляет 77 444 рубля 16 копеек, что превышает стоимость конструкций по сравнению по договору с ООО "Тольятти-транс".
Кроме того, в представленном ООО "Шмиц Рус" коммерческом предложении не учтено, что расходы по на исправление недостатков оконных конструкций включают не только стоимость монтажа, но и демонтажа некачественных оконных конструкций и восстановления поврежденных элементов отделки.
Таким образом, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены им в связи с продажей товара ненадлежащего качества и подтверждены документально. Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение требований истца, которые, в том числе с учетом выводов данного исследования, признаны обоснованными и удовлетворены.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика как по изготовлению некачественных оконных конструкций, так и по уклонению от исполнения требований по устранению недостатков данных недостатков нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Несмотря на доводы истца о том, что некачественные оконные конструкции представляли угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный законом срок безвозмездного устранения недостатков товара, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования об устранении недостатка товара за период с 17.07.2018 по 24.10.2018, а также штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, незначительного срока, за который заявлено взыскание неустойки, стоимости товара, необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом сложности дела, объема защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Уланова С.А. удовлетворить, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Уланова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШМИЦ РУС" в пользу Уланова С.А. стоимость оконной конструкции из ПВХ размером 3280*2060 (изделие N) в размере 53 582 рубля 83 копейки, сумму убытков, понесенных в связи с демонтажем некачественного товара и монтажом новой конструкции и окружающей его отделки в размере 74 139 рублей 49 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 22 277 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, начиная с 17.07.2018 по 24.10.2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 215 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
