Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Елизаровой Светланы Витальевны о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца Кадыровой М.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Елизарова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований Елизарова С.В. указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 с нее в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 08.07.2016 в размере 2394036,15 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, кредитный договор расторгнут. АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". Задолженность по кредитному договору N ** от 08.07.2016 погашена Елизаровой С.В. в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", указывая, что оно является незаконным и необоснованным. За период с 29.06.2018 по 14.01.2019 банк начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 264665 руб., пени в сумме 19000 руб. Указанная задолженность истцом не погашена, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Елизарова С.В., ПАО "РОСБАНК", Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что Елизаровой С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Брызгалова, д. 12.
Между АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Елизаровой С.В. (заемщик) 08.07.2016 заключен кредитный договор N **, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2188000 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,25 % годовых.
Соглашением сторон установлено, что кредитные средства предоставляются для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****, в отношении которых 14.07.2016 зарегистрирована ипотека в силу закона.
В связи с ненадлежащим исполнением Елизаровой С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N ** от 08.07.2016, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Елизаровой С.В. удовлетворены: расторгнут кредитный договор N ** от 08.07.2016; с Елизаровой С.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 08.07.2016 по состоянию на 29.06.2018 в размере 2394036,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21170,18 руб.; обращено взыскание на земельный участок площадью 604 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость земельного участка при его реализации в размере 860800 руб.; обращено взыскание на жилой дом общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена жилого дома при его реализации в размере 1933600 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Елизаровой С.В. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 2415206,33 руб.
Исполнительное производство N ** окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 22.05.2020, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В результате реорганизации 01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" присоединен к ПАО "РОСБАНК".
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "РОСБАНК"
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства N **, возложении обязанности.
Судом установлено, что Елизарова С.В. в полном объеме исполнила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 о взыскании денежных средств, требования исполнительного документа и обязательства по кредитному договору N ** от 08.07.2016.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по кредитному договору исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что право залога, принятое в обеспечение исполнения обязательства по данному договору, подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "РОСБАНК" о том, что задолженность в полном объеме Елизаровой С.В. по кредитному договору не погашена, в силу чего в иске следует отказать, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Елизарова С.В. в полном объеме исполнила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 08.07.2016. Именно в связи с наличием задолженности, установленной этим решением суда, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.
Поскольку кредитная задолженность погашена, требования исполнительного документа исполнены, правовых оснований для сохранения залога, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору, не имеется.
Надлежащее исполнение Елизаровой С.В. обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 установлено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2020.
Наличие иной задолженности Елизаровой С.В. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N ** от 08.07.2016 каким - либо судебным актом не установлено.
Каких-либо требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору ПАО "РОСБАНК" к Елизаровой С.В. не предъявлял. Судебным приставом-исполнителем проценты и пени, указанные в апелляционной жалобе, не исчислялись, в исполнительном производстве определен размер задолженности, которую должник оплатил.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство должника прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, а, следовательно, не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения не влекут.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
