Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2020 по иску "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Идрисовой Алке Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Идрисовой Алки Германовны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
23 декабря 2020 года, которым иск "Сетелем Банк" ООО удовлетворен.
С Идрисовой А.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374073рубля 06 копеек, из которых основной долг - 374073рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей 73 копейки.
Обращено взыскание на автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска "Сетелем Банк" ООО к Идрисовой А.Г. об установлении начальной продажной цены автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 967250 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" ООО) обратилось в суд с иском к Идрисовой А.Г., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор N N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 905 300 рублей 11 копеек сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10% годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Идрисова А.Г. передала в залог транспортное средство "<.......>" (пункт 10 договора).
Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего за Идрисовой А.Г. перед банком образовалась задолженность, которая составила сумму основного долга в размере 374073 рубля 06 копеек.
Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Сетелем Банк" ООО просило взыскать с Идрисовой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 374073 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей 73 копейки, обратить взыскание на транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2017 года выпуска, ПТС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 967 250 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Идрисова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства: срок кредитного договора, принятие ею мер по погашению задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Идрисовой А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 905 300 рублей 11 копеек сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10% годовых от суммы кредита, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно пункту 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита (Индивидуальных условий договора) от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны осуществляться Идрисовой А.Г. 7-го числа каждого месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 13 888 рублей (кроме последнего (остаточная стоимость), который рассчитан без учета увеличения ставки, - 565470 рублей). При этом последний ежемесячный платеж представляет собой остаточную стоимость, которая рассчитывается как задолженность заемщика, выраженная в процентах от стоимости автотранспортного средства, подлежащая погашению заемщиком в дату последнего ежемесячного платежа, указанную в индивидуальных условиях.
В соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ Идрисова А.Г. должна была осуществить последний платеж в размере 580881 рубль 06 рублей, из которых сумма основного долга - 577297 рублей 40 копеек, проценты - 3583 рубля 66 копеек.
Принятые на себя в соответствии с настоящими договором обязательства кредитором исполнены надлежаще, путем предоставления Идрисовой А.Г. денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается стороной ответчика.
При этом, заемщиком Идрисовой А.Г. обязательства по договору исполнялись надлежаще до ДД.ММ.ГГГГ, ею внесены аннуитетные платежи в большем размере - по 20000 рублей ежемесячно, однако последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 580881 рубль 06 рублей, ею внесен не полностью, а только в размере 20000 рублей.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере 374 073 рубля 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Идрисовой А.Г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 37), однако добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Идрисовой А.Г. задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2017 года выпуска, ПТС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Расчет задолженности произведен на основании условий кредитования и с учетом произведенных платежей. Данный расчет не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком путем внесения сумм, превышающих установленной графиком платежей не может быть принят во внимание, поскольку платежи, произведенные Идрисовой А.Г., сверх ежемесячного платежа в размере 13888 рублей, учтены при формировании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих иных оплаченных, но неучтенных истцом при расчете задолженности, платежей ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что действия Банка при заключении кредитного договора были направлены на введение Идрисовой А.Г. в заблуждение. Информация о стоимости кредита, вариантах исполнения обязательств, о размере последнего платежа, и последствиях неисполнения обязательств, были представлены ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. При заключении кредитного договора Идрисова А.Г. имела возможность самостоятельно подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой Алки Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
