Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-2628/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Чернышову Дмитрию Владимировичу, Чернышовой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчиками как созаемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства из договора займа N 32/2011-П от 29.03.2011, по которому ответчикам предоставлен заем в размере 900000 руб. 00 коп. на 192 месяца под 12,7 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, созаемщкам направлено требование о досрочной уплате задолженности по договору займа, что ими не исполнено. Исполнение обязательств созаемщиком по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просило расторгнуть договор займа N 32/2011-П от 29.03.2011, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере 382676 руб. 30 коп., в последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования в данной части уточнило и просило взыскать такую задолженность в общем размере 314149 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 13026 руб. 76 коп., расходы на проведение судебной экспертизы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 328 руб. 54 коп., судебные расходы 13 руб. 03 коп.
С данным решением общество не согласилось в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины с применением пропорционального принципа, в апелляционной жалобе указывает, что погашение задолженности по кредитному договору произведено после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является. Просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 13026 руб. 76 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками как созаемщиками обязательств из договора займа N 32/2011-П от 29.03.2011 по договору сформировалась задолженность, которая в результате ее досрочного истребования кредитором составляла на дату обращения с иском 363724 руб. 86 коп., кроме того, истец просил взыскать в составе задолженности по кредитному договору 18951 руб. 44 коп., а всего 382676 руб. 30 коп.
Решение суда в части взыскания такой задолженности в размере 328 руб. 54 коп., что стало следствием погашения ответчиками в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности, никем, в том числе истцом в апелляционной жалобе, не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Распределяя в решении расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 13026 руб. 76 коп. (л. д. 1, том 1), суд указал на пропорциональное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определилв сумме 13 руб. 03 коп.
С такими выводами суда в решении согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, отказ в иске, последовавший в результате добровольного удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела, основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является.
Как выше указано в иске истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382676 руб. 30 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем уплатил государственную пошлину в размере 13026 руб. 76 коп. Вместе с тем, как видно из иска и приложенного к иску расчета задолженности, истцом в состав задолженности по кредитному договору и цены иска включена задолженность по государственной пошлине в размере 18951 руб. 44 коп.
Судебная коллегия обращает внимание, что ценой иска охватывается материально-правовые требования истца (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на уплату государственной пошлины являются судебными расходами и подлежат возмещению в том деле, в котором понесены (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах правовые основания для включения в цену иска государственной пошлины по другому делу в размере 18951 руб. 44 коп., предъявлении ее к взысканию в настоящем деле, отсутствовали.
С учетом изложенного, цена иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящем деле составляет 363724 руб. 86 коп., а размер государственной пошлины, приходящийся на такие требования, - 6 837 руб. 25 коп. Принимая во внимание требование об обращении взыскания на предмет залога и размер государственной пошлины, на него приходящийся (6000 руб. 00 коп.), общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 12837 руб. 25 коп.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением их размера до 12837 руб. 25 коп.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л. д. 33, том 2).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 в части взыскания судебных расходов изменить, увеличить их размер до 12837 руб. 25 коп.
Взыскать с Чернышова Дмитрия Владимировича, Чернышовой Екатерины Павловны в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
