Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2628/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-549/2020 по иску Давыдова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" Жумагалиевой Дианы Муслимовны на решение Томского районного суда Томской области от 22 июля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Давыдов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" (далее - ООО "Интегратор правовых систем"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 033,53 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 38 044,76 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и Давыдовым С.Л. заключен кредитный договор. В тот же день между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор на оказание комплекса услуг путем предоставления номера сертификата на динстанционную круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Премиум". Истец написал заявление в банк на перевод со своего счета 70 000 руб. за абонентское обслуживание согласно "Оферте. Правил комплексного абонентского обслуживания". Впоследствии Давыдов С.Л. в письменном виде в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, которые до настоящего времени ему не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Давыдова С.Л. Бредихина А.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Давыдова С.Л., представителей ответчика ООО "Интегратор правовых систем", третьих лиц ПАО "СКБ-банк", ООО "ЕЮС", ООО "Теледоктор 24", АО "Д2 Страхование".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Давыдова С.Л. взысканы денежные средства в размере 68 056 руб. в счет возврата оплаты по абонентскому договору от 11.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 02.03.2020 в сумме 2 753,85 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 35 904,93 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Интегратор правовых систем" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 624 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Интегратор правовых систем" Жумагалиева Д.М., подробно приводя обстоятельства? изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, а также правовая природа абонентского договора.
Отмечает, что судом при принятии обжалуемого акта не учтена позиция ответчика относительно заявленных истцом исковых требований.
Полагает, что судом при разрешении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (абонентского платежа) не учтена правовая природа абонентского договора.
Ссылаясь на судебную практику судов Российской Федерации, указывает, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, а уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом, в связи с чем оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.
Считает, что условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку составлены в строгом соответствии с этими требованиями.
Обращает внимание на то, что заключенный сторонами абонентский договор не связан с указанным в иске кредитным договором, поскольку является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.
Ссылаясь на Правила, указывает, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, которым является дата оплаты абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана.
Отмечает, что абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за период предоставления абоненту права требования от исполнителя оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным абонентом Тарифным планом; абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет.
Обращает внимание на условия п. 3.5 Правил, в соответствии с которым денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истец обладает правом на отказ от исполнения договора, заключенного с ООО "Интегратор правовых систем" и на возврат оплаченных денежных средств, поскольку правоотношения между сторонами регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору по основанию досрочного отказа абонента от договора.
Отмечает, что судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора.
По мнению апеллянта, судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и составленные на их основе правила.
Полагает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, а также требования о компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдов С.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между истцом и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор.
Давыдовым С.Л. в этот же день акцептирована "Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО Интегратор правовых систем" и подписано заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО "Интегратор правовых систем" 70 000 руб. по договору комплексного абонентского обслуживания, перевод которых подтверждается платежным поручением N 785501 от 11.06.2019 (назначение платежа - перечисление страховой премии на счет ЮЛ).
Истцу выдан сертификат N ИПС000/011185/9 в удостоверение заключения абонентского договора на период его действия с 11.06.2019 по 11.06.2022 на основании тарифного плана "Премиум", предусматривающего предоставление исполнителем следующих услуг абоненту: услуги категории "Юридическая помощь", услуги категории "Теледоктор 24", услуги категории "Налоговый консультант", комплекс услуг по включению в Программу "Финзащита", страховые риски: смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма - 600 000 руб., подписав который, истец выразил согласие с положениями, изложенными в Правилах комплексного абонентского обслуживания.
19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
После получения данного заявления об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания 24.06.2019 ответчик денежные средства не возвратил.
В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, который исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим нормам материального закона и обстоятельствам дела.
Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Интегратор правовых систем", фактически отказывая Давыдову С.Л. в удовлетворении заявления об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате уплаченных по ней денежных средств, нарушил право истца как потребителя на отказ от абонентского договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права на возврат уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что судом не учтена природа абонентского договора, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений норм материального закона.
Действительно пунктом 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу(и), предусмотренную(ые) договором, и получал исполнение договора от исполнителя, так и в случае, если абонентом не было затребовано исполнение договора.
В соответствии с пунктом 3.6 указанных правил, акцептируя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.
Вместе с тем, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"), а положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то абонентский договор между сторонами является расторгнутым, положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что в силу п. 3.1, 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания денежные средства, внесенные абонентом, возврату не подлежат, нельзя признать обоснованными, поскольку положения указанных Правил не могут ограничивать законное право истца на односторонний отказ от договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апеллянта о том, что судом не учены понесенные ответчиком расходы по исполнению абонентского договора, по мнению судебной коллегии, также нельзя признать обоснованными.
Так, при рассмотрении спора в подтверждение несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора с истцом, ответчиком представлены договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018, заключенный между ООО "Интегратор правовых систем" (Получатель) и ПАО "СКБ-банк" (Оператор по переводу" с приложениями N 1 и N 2, договор добровольного коллективного страхования от 30.09.2018, заключенный между ООО "Интегратор правовых систем" (Страхователь) и АО "Д2 Страхование" (Страховщик) с приложениями N 1 и N 2 и платежное поручение N 313 от 27.06.2019 на сумму 1095850 руб., перечисленных Страхователем в счет страховой премии за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 в пользу Страховщика, в том числе, за включение в список застрахованных лиц Давыдова С.Л. (согласно списка застрахованных лиц по программе "Финзащита").
Вместе с тем, договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018, заключенный ответчиком с ПАО "СКБ-банк", предусматривает осуществление банком переводов физических лиц в пользу общества, приложением N 1 к договору предусмотрено, что размер комиссии уплачиваемой оператору исполнителем оставляет 20 %, однако считать данную комиссию расходами ответчика по абонентскому договору с истцом оснований не имеется, поскольку осуществление Давыдовым С.Л. перевода денежных средств в адрес ответчика осуществлено банком по его письменному заявлению на перевод с банковского счета в рамках положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом ПАО "СКБ-банк" (л.д. 43), в связи с чем получение ответчиком денежных средств в сумме 70000 руб. было возможно и без заключения договора об осуществлении переводов, поэтому данная комиссия не обладает признаком необходимости.
То обстоятельство, что ответчик, заключив с АО "Д2 Страхование" договор добровольного коллективного страхования от 30.09.2018, уплатил за подключение истца к программе добровольного коллективного страхования 4 900 руб., не исключает с учетом Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 права истца требовать от ответчика возврата уплаченной страховой премии в полном объеме в случае его отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.
При этом судебная коллегия отмечает, что в адрес страховщика АО "Д2 Страхование" страховая премия, в том числе за застрахованное лицо - Давыдова С.Л., перечислена 27.06.2019, то есть уже после получения отказа истца от услуг ООО "Интегратор Правовых Систем", а согласно п. 4.1.3 договора добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 Страхователь имеет право требовать возврата страховой премии, уплаченной за застрахованное лицо, в случае отказа последнего от участия в коллективном страховании в течение 14 календарных дней с момента получения Страховщиком списка застрахованных лиц.
Иных доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая отказ в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в установленные законом сроки, обоснованно удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылки апеллянта об обратном противоречат обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке.
Судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" Жумагалиевой Дианы Муслимовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
