Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2628/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2628/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Беловой Ольге Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Беловой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КС/2013-058 от 28.11.2013г. в размере 246 024, 25 руб., в том числе: сумма основного долга - 226 368,45 рублей; сумма процентов по срочному основному долгу - 16 102, 66 рублей; сумма процентов по просроченному основному долгу - 3 553, 64 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 660,25 рублей.
18.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО "МДМ Банк", в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - публичное акционерное общество "БИНАБАНК", сокращенное наименование: ПАО "БИНБАНК".
Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.
На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Бан "Финансовая Корпорация Открытие" ( далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018г. ( протокол от 29.10.2018 N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018г. (Протокол от 29.10.2018 N 3) ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
С 01.01.2019г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Беловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены( т. 1 л.д. 110-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2017г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой О.В. - без удовлетворения ( т. 1 л.д. 218-222).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ( т. 1 л.д. 223) и в отношении должника Беловой О.В. возбуждено исполнительное производство.
Белова О.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения на два года, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы по зрению и общим заболеваниям, малоимущей, пенсия по инвалидности является единственным источником для проживания, совокупный доход ниже величины по региону ( т. 2 л.д. 170-171).
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности П.В. Куркин просил отказать Беловой О.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.12.2016г., полагая, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют ( т. 2 л.д. 193-195).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года заявление Беловой О.В. удовлетворено. Беловой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суд от 05.12.2016г. по делу N 2-5677/16 по иску ПАО "МДМ Банк" к Беловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на один год, до 28.01.2021 года ( т. 2 л.д. 203-204).
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 35-38).
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Удовлетворяя частично заявление и предоставляя должнику Беловой О.В. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год до 28.01.2021 года, суд первой инстанции принимал во внимание, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016г. были удовлетворены требования ПАО "МДМ Банк" к Беловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; должник Белова О.В. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно, проходит лечение, для которого требуются время и финансовые затраты, при этом единственным источником существования для должника является пенсия, а также учитывал, что предоставляемый срок отсрочки должен быть разумным.
Инвалидность должника Беловой О.В., назначенное лечение и его продолжительность, размер пенсии и доходов подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки серии МСЭ-2018, выданной 01.12.2019г. ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 15 ( т. 2 л.д. 172), справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже N Б-1731-24/41946 ( т. 2 л.д. 177), справки УПФ РФ ГУ в г. Воронеже N 327167/19 от 13.05.2019г. о получаемой ежемесячной денежной выплате, обеспечении лекарственными препаратами и других льготах (т. 2 л.д. 181), выписных эпикризов ( т. 2 л.д. 180), сберегательной книжки по счету "Пенсионный плюс Сбербанка России" (т. 2 л.д. 178).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением, считает, что те обстоятельства, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при его вынесении, а именно, наличие у должника инвалидности первой группы, необходимость лечения и тяжелое имущественное положение должника, являлись неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, до 28.01.2021 года.
Проверяя доводы частной жалобы о необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов сторон при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебная коллегия отмечает, что сам взыскатель при обращении 17.05.2016г. в суд с указанным выше иском не проявил интерес в его обеспечении в целях своевременного и полного исполнения, с соответствующим заявлением в суд не обратился до вынесения решения 05.12.2016г. и до вступления его в законную силу 05.09.2017г.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Определение, постановленное судом первой инстанции, по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка