Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2628/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2628/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Андреенко О.И., Левиной Е.В. к товариществу собственников жилья "Каштан" о возложении обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома,
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года на товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Каштан" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений 60, 61, а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 1 (30,0 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, этаж подвальный, помещения 117, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах указанных помещений; выполнить работы по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнить работы по ремонту систем отводов воды. С ТСЖ "Каштан" в пользу Андреенко О.И., Левиной Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу каждой по 1000 руб. (т. 3 л.д. 104-108).
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года в части содержания и эксплуатации фундамента и несущих стен подвала произведена замена истца (взыскателя) Левиной Е.В. на Панкратова К.Ю., приобретшего на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных денежных средств от 24 декабря 2019 года в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 68).
Силантьев Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене по настоящему делу в части выполнения работ по восстановлению наружной гидроизоляции ограждающих конструкции в границах помещений; выполнения работ по ремонту отмостки дома согласно строительно - технических требований; выполнения работ по ремонту систем отводов воды относительно помещения 117, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателя Панкратова К.Ю. на его правопреемника Силантьева Д.Н., в связи с приобретением последним в собственность указанного нежилого помещения на основании заключенного соглашения об отступном от 04 октября 2019 года (т. 4 л.д. 134).
Определением суда от 20 января 2020 года заявление Силантьева Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе ТСЖ "Каштан" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку Панкратов К.Ю. и Силантьев Д.Н. являются индивидуальными предпринимателями, заявление Силантьева Д.Н. подлежало рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом соглашения об отступном от 04 октября 2019 года, согласно которому к Силантьеву Д.Н. перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу (взыскателя) - Панкратова К.Ю. на Силантьева Д.Н. (т. 4 л.д. 197).
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, а также представленного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства сообщения начальника отдела старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП города Саратова от 07 мая 2020 года N, на основании выданного в соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года исполнительного листа N от 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 02 июля 2019 года в отношении должника ТСЖ "Каштан" возбуждено исполнительное производство N, которое в части устранения препятствий в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения причин и последствий протечек, подтоплений, сырости, плесени в границах помещений 60, 61, а также в границах помещений согласно поэтажного плана лит. А подвала, выполненного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 апреля 2007 года, помещения 117, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, поскольку право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого ТСЖ "Каштан" согласно вступившему в законную силу решению суда обязано совершить определенные действия, перешло к Силантьеву Д.Н. на основании заключенной с Панкратовым К.Ю. сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны по делу (взыскателя) Панкратова К.Ю. на его правопреемника Силантьева Д.Н.
При этом, вопреки доводам частной жалобы о подсудности рассмотрения вопроса о правопреемстве арбитражному суду, принятие такого решения в силу положений ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, в данном случае Фрунзенского районного суда города Саратова.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка