Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.
при секретареШиловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон Групп", Алексееву А.А., Гимазовой Г.Ф. о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Успановой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя истца Успановой О.А. - Дульмиева Ф.Р., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Успанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корстон Групп" о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, указав, что 11 июня 2019 года между сторонами был заключен договор оказания консультационных услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно приложению N 1 к договору, на тему "Школа трейдера Мастер-курс: "системная торговля на финансовых рынках" (далее договор). Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 %. В соответствии с приложением N 1 к договору согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила *** рублей за 8 занятий, которую истец оплатила ответчику. Однако услуги, предусмотренные договором, ООО "Корстон Групп" Успановой О.А. оказаны не были. 30 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Кроме того, сотрудники ООО "Корстон Групп" объяснили, что истец может внести на счет лицензированного биржевого брокера денежные средства для последующих сделок от имени истца с условием, что деньги каким-то образом вернутся обратно. 11 июня 2019 года истец направил некому А.А. *** рублей. Также 17 июня 2019 года Успанова О.А. отправила *** рублей клиенту *** с договором N ***. Реквизиты для отправления денег Успанова О.А. получила у сотрудников ООО "Корстон Групп". С держателями счетов, на которые были направлены денежные средства, никакие договоры не заключались. В конечном итоге деньги на брокерскую площадку Global Palace зачислены не были. Затем выяснилось, что Global Palace не имеет лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление брокерской деятельности на территории Российской Федерации, т.е. его деятельность незаконна. Тем самым, истец была введена в заблуждение и отправила деньги совершенно посторонним людям. Просила взыскать с ООО "Корстон Групп" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, ущерб в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил:
- взыскать с ООО "Корстон Групп" в свою пользу сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф;
- взыскать с ответчика Алексеева А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей;
- взыскать с ответчика Гимазовой Г.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нечесов С.Д., Арутюнян А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Успанова О.А., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между Успановой О.А. и ООО "Корстон Групп" заключен договор оказания консультационных услуг N ***, предметом которого является оказание консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на тему "Школа Трейдера Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках", в офисе исполнителя, расположенном по адресу: (адрес) (пункт 1 договора). (т. 1, л.д. 6-11)
В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора перечень и длительность консультационно-информационных, оказываемых в рамках договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.
В случае несогласия с содержанием акта заказчик вправе подготовить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта (пункт 3.4).
Объем подлежащих оказанию услуг определен Приложением N 1 к Договору, составляет 8 часов семинара, сумма одного занятия составляет *** рублей.
Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг в рамках семинара "Школа Трейдера Мастер-курс: "Системная торговля на финансовых рынках", состоящую из 8 занятий.
Факт оплаты Успановой О.А. стоимости услуг подтверждается приходным кассовым ордером *** от 11 июня 2019 года. (т. 1, л.д. 12)
Из представленного ответчиком акта выполненных работ к договору *** от 20 июня 2019 года следует, что консультационные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информационных услуг, которые изложены в приложении N 1, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. (т. 1, л.д. 52)
Разрешая спор в отношении заявленных к ООО "Корстон Групп" требований о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, переданных истцом по договору от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, являвшиеся предметом договора, оказаны ООО "Корстон Групп" Успановой О.А. в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемка (явные недостатки) ( пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При подписании договора оказания консультационных услуг стороны определили, что факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).
Имеющийся в материалах гражданского дела акт приема-сдачи оказанных услуг от 20 июня 2019 года подписан сторонами и подтверждает исполнение заказчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствие у сторон претензий друг к другу.
Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля Н.С.Д. не смог предоставить журналы посещения занятий Успановой О.А. и на момент рассмотрения данного дела был задержан в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу в отношении ООО "Корстон Групп", не опровергают того обстоятельства, что факт оказания услуг по договору от 20 июня 2019 года подтверждается подписанным сторонами вышеприведенным актом.
Судом первой инстанции также установлено, что 11 июня 2019 года Успанова О.А. совершила перевод в сумме *** рублей на карту ***, счет которой открыт на имя ответчика Алексеева А.А. (т. 1, л.д. 60-61)
17 июня 2019 года истцом был осуществлен перевод на сумму *** рублей на счет банковской карты, открытый *** на имя ответчика Гимазовой Г.Ф. (т. 1, л.д. 75)
Обращаясь в суд с требованиями к указанным ответчикам, истец Успанова О.А. ссылалась на то, что перечисленные ею в их адрес денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку были перечислены ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции на основании письменных пояснений ответчиков Алексеева А.А., Гимазовой Г.Ф., исследования представленных ими скриншотов переписки установил факт совершения истцом сделок с Гимазовой Г.Ф. и Алексеевым А.А. по приобретению криптовалюты - биткоинов, объявления о продаже которых ответчики размещали в сервисе Bitzlato banker.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Центрального Банка России в информационном письме от 27.01.2014 об использовании при совершении сделок виртуальных валют, в частности, биткойнов, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Алексеева А.А., Гимазовой Г.Ф. неосновательного обогащения, поскольку истец перечислила в адрес каждого из них денежные средства с целью приобретения криптовалюты, при этом действовала на свой страх и риск, факт отправки биткойнов на указанные суммы ответчики подтвердили скриншотами переписки, что истцом не опровергнуто.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.
В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
