Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре: Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калинина О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340986,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6609,86 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Калинину О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 433825 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 133410,11 рублей, проценты за пользование кредитом 179509 рублей, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 120906,49 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО истца АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калинин О.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменных возражениях указал, что исковые требования необоснованно завышены, просил применить срок исковой давности, поскольку задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильный расчет судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Калининым О.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47,45% годовых.
В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно, до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Калинина О.М. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Факт перечисления Калинину О.М. денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком Калининым О.М. ненадлежащее исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 433825 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 133410,11 рублей, проценты за пользование кредитом 179509 рублей, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 120906,49 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до июля 2016 года, истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции верно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Калинина О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
Указанное заявление поступило на судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был выдан.
Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.
Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа до момента направления в суд настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с исковым заявлением, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом правильно учтено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты по нему составлял 7 месяцев 25 дней
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, на этот срок подлежит продлению общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом для предъявления требований по платежам, срок уплаты которых наступил позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного банком расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с Калинина О.М. в пользу истца задолженность в размере 340986,34 рубля, в том числе по основному долгу в размере 102447 рублей 28 копеек, по процентам - 117632 рублей 57 копеек, штрафные санкции в размере 120906 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составлял менее шести месяцев на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, после его отмены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика подлежал продлению на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований по этим платежам им пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен применительно ко всем платежам, несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
