Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2628/2020
9 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Конобрицкой М. В. к Корнецкой Л. И., Сухоцкой Е. Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Корнецкой З. И., Корнецкому В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчиков Корнецкой Л. И., Сухоцкой Е. Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Корнецкой З. И., Корнецкого В. И.
на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец Конобрицкая М.В. Дата изъята передала Корнецкому И.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей банковским переводом. Денежные средства в размере (данные изъяты) рублей ей возвращены, оставшиеся денежные средства в размере (данные изъяты) рублей Корнецкий И.А. должен был вложить в свой бизнес, чтобы ежемесячно перечислять Конобрицкой М.В. дивиденды. Дата изъята Корнецкий И.А. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Корнецкого И.А., являются его дети Корнецкая Л.И. и Корнецкая З.И. Истец просила суд взыскать солидарно с Корнецкой Л.И., Сухоцкой Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Корнецкой З.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей.
Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнецкий В.И., произведена смена фамилии ответчика Корнецкой Е.Ф. на Сухоцкую Е.Ф.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Конобрицкой М.В. удовлетворены.
Солидарно с Корнецкой Л.И., Сухоцкой Е.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Корнецкой З.И., Корнецкого В.И. за счет наследственного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Конобрицкой М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) рублей, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с решением суда от Дата изъята, Корнецкая Л.И., Корнецкий В.И. и Сухоцкая Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетней Корнецкой З. И., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Сухоцкой Е.Ф. указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Обращает внимание, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле супруга умершего Корнецкого И.А. - Корнецкая М.И., претендующая на наследство и обратившаяся к нотариусу <адрес изъят> Бобковой И.А. с заявлением о принятии наследства. В нарушение положений ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по настоящему делу до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Номер изъят, рассматриваемого Сихивским районным судом <адрес изъят>, по иску Гураль О.И. (дочери умершего Конецкого И.А.). к Корнецкой М.И. об установлении факта имеющего юридическое значение и признании права собственности в порядке наследования по закону. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время невозможно определить точный круг наследников и наследственную массу наследственного имущества, в связи с чем, рассмотрение дела должно быть приостановлено до выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств Корнецкому С.И. на определенный срок для вложения в бизнес. Суду при рассмотрении спора надлежало выяснить обстоятельства перевода денежных средств Корнецкому С.И., его основания, указать документы, подтверждающие возврат (данные изъяты) рублей истцу. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание ответ нотариуса <адрес изъят> Бобковой И.А., согласно которому по состоянию на Дата изъята в наследственную массу входило (данные изъяты) объектов недвижимого имущества, (данные изъяты) объекта движимого имущества - автомобили, и (данные изъяты) счетов в подразделениях ПАО Сбербанк. Денежные средства на счетах отсутствуют.
Апелляционные жалобы Корнецкой Л.И. и Корнецкого В.И. содержат аналогичные доводы.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнецкой Л.И., Сухоцкой Е.Ф. - Плеханова О.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, Корнецкая Л.И., Сухоцкая Е.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия по материалам данного дела не усматривает.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята Конобрицкой М.В. на счет Корнецкого И.А. были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей.
Факт получения денежных средств Корнецким И.А. от Конобрицкой М.В. в указанной сумме объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением на перевод денежных средств за Номер изъят, заявлением на получение денежных средств от Дата изъята, расходным кассовым ордером от Дата изъята Номер изъят.
Доказательств того, что данные денежные средства в полной сумме были возвращены Конобрицкой М.В., в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что факт получения денежных средств в размере (данные изъяты) рублей Корнецким И.А. от Конобрицкой М.В. подтвержден документально, при этом доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.
При этом, подтвердив надлежащими доказательствами перевод на сумму (данные изъяты) рублей, Конобрицкая М.В., ссылаясь на возвращение Корнецким И.А. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, просила взыскать в ее пользу (данные изъяты) рублей, а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как усматривается из записи акта о смерти от Дата изъята Номер изъят Корнецкий И. А., Дата изъята года рождения, умер Дата изъята.
Из ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты Бобковой И.А. от Дата изъята Номер изъят следует, что имеется наследственное дело Номер изъят, открытое к имуществу Корнецкого И.А., умершего Дата изъята.
В установленные законом сроки поданы заявления о принятии наследства от: дочери - Корнецкой Л. И., Дата изъята г.р., сына - Корнецкого В. И., Дата изъята г.р., дочери Корнецкой З. И. Дата изъята г.р., жены Корнецкой М. И., Дата изъята г.р.
По смыслу статьи 1152 ГК РФ с момента подачи нотариусу заявления о принятии наследства ответчики считаются принявшими наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до получения ответчиками свидетельств о праве на наследство.
Более того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, тогда как правовые последствия принятия наследства возникают с момента подачи заявления о принятии наследства, или об отказе в его принятии, а также с совершением фактических действий по его принятию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Руководствуясь положениями статей 1112, 1113 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу Конобрицкой М.В. суммы неосновательного обогащения с наследников Корнецкого И.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что по состоянию на Дата изъята в наследственную массу входило (данные изъяты) объектов недвижимого имущества, (данные изъяты) объекта движимого имущества - автомобили, и (данные изъяты) счетов в подразделениях ПАО Сбербанк, на которых отсутствуют денежные средства, не влияют на выводы суда, и не влекут отмену постановленного по делу решения.
Вопрос о привлечении к участию в деле Корнецкой М.И. был рассмотрен судом первой инстанции. Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в привлечении Корнецкой М.И. в качестве ответчика к участию в деле отказано, поскольку брак между ней и Корнецким И.А. прекращен Дата изъята на основании решения Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о расторжении брака.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Корнецкой Л.И., Корнецким В.И., Сухоцкой Е.Ф. не опровергнуты и в доводах апелляционных жалоб, они лишь повторяют позицию ответчиков относительно предъявленных к ним исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнецкой Л. И., Корнецкого В. И., Сухоцкой Е. Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Корнецкой З. И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
