Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 г., которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Мостового И.А., представителя ответчика Данилова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Уваров А.Ю. обратился с вышеуказанным исковым требованием, указывая на то, что в период с 15.12.2014 до 06.03.2017 им на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму СУММА рублей. Денежные средства были переведены им по просьбе ответчика, на тот момент их связывали доверительные дружеские и деловые отношения. Васильева Ю.В. убедила его перевести денежные средства на приобретение ею автотехники, от использования которой предполагалась прибыль, впоследствии ответчик обещала вернуть денежные средства. Однако в обещанный период времени (до конца 2018 года) ответчик деньги не возвратила. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 15.12.2014 по 06.03.2017 г. Уваров А.Ю. перечислил на карту Васильевой Ю.В. денежные средства в общей сумме СУММА руб.
Из объяснений истца следует, что денежные средства были переведены им по просьбе ответчика, так как на тот момент их связывали доверительные дружеские и деловые отношения. Васильева Ю.В. убедила его перевести денежные средства на приобретение ею автотехники, от использования которой у нее предполагалась прибыль, впоследствии ответчик обещала вернуть денежные средства. Однако в обещанный период времени (до конца 2018 года) ответчик деньги не возвратила.
Возражая против иска, ответчик отрицала тот факт, что между сторонами заключался договор займа, или какие-либо иные возмездные гражданско-правовые договоры. Указала, что данные денежные средства были получены ею в дар, безвозмездно.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, Уваров А.Ю. не доказал факта того, что перечислял ответчику денежные средства ошибочно, вопреки своей воле, денежные средства, перечисленные на карту ответчика, суд расценил как добровольные платежи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По данному делу, доказательств того, что Уваров А.Ю. имел намерение передать денежные средства в общей сумме СУММА руб. в дар либо в целях благотворительности в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Уваров А.Ю. является ИП, осуществляет деятельность по перевозке, денежные средства были переданы для получения прибыли. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере СУММА руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
При этом, ответчиком в письменном возражении на иск, а также представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока исковой давности.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, последний перевод на карту ответчика истцом был произведен 06.03.2017.
С исковым заявлением Уваров А.Ю. обратился в суд 02.03.2020 года (штемпель оператора почтовой связи). Соответственно, срок исковой давности применительно к переводам, совершенным в период с 15.12.2014 г по 02.03.2017 г. истцом пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска к Васильевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., государственную пошлину 8 200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
