Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2628/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО2, ФИО1, его представителя адвоката ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу [номер] по вышеуказанному иску.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 года поддержали, пояснив, что при рассмотрения дела судами первой и второй инстанций вопрос ошибочности (безошибочности) перечисления средств ООО "Стройресурс-НН" на счет ФИО2 не обсуждался и не исследовался. Только от ФИО9 ФИО2 узнала о действительности и безошибочности перечислений. Перечисленная обществом по двум платежным поручениям сумма впоследствии ФИО2 была возвращена обществу. На момент рассмотрения дела у ФИО2 не было доказательств. Следующие обстоятельства - факт возврата денежных средств, не заключение соглашения об уступке прав требования имели место на момент спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении вновь открывшегося обстоятельства, ранее не известного сторонам и существенно влияющего на суть спора.
Представитель ФИО1 заявление ФИО2 считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Фактически ФИО2 пытается оспорить судебный акт в скрытой форме, путем предъявления новых доказательств. Доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Также заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства ФИО2 были возвращены, что исключало всякое наличие задолженности на ее стороне. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство возврата спорных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства не являлись ошибочным платежом и носили конкретно целенаправленный характер. Таким образом, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Вскрылись также обстоятельства, указывающие на недействительность правопреемства между ООО "Стройресурс - НН" и ФИО1, поскольку в своем письме и последующих нотариально удостоверенных объяснениях ФИО9, указала, что она не подписывала и не заключала соглашение об уступке прав требования с ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
ФИО1, его представитель адвокат ФИО10, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
Иные участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой Л.О. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2019 года.
В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 года ФИО2 представлена копия письма, адресованного ФИО9 ФИО2, не заверенная копия приходного кассового ордера [номер] от 24 ноября 2017 года о возврате ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей в кассу ООО "Стройресурс-НН", копия иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, незаверенная копия протокола судебного заседания с аудиозаписью, и нотариально удостоверенные письменные объяснения ФИО9
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены ФИО2 после принятия судом решения. Заявителем не представлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого решения, о которых ФИО2 не знала и не могла знать.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных, при рассмотрении заявления ФИО2, юридически значимых обстоятельств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Кроме того, заявитель указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на новые доказательства, которые получены ФИО2 после принятия решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в определении суда выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка