Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Барановой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Барановой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблева О.В. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Барановой Ю.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "МДМ-Банк" и Барановой Ю.А..
Взыскать с Барановой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 2 425 492 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31128 рублей.
Произвести начисление процентов по ставке 12,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 301 434 рубля 49 копеек, начиная с <Дата> и на дату вступления решения суда в законную силу, которые подлежат взысканию с Барановой Ю.А..
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 659 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Барановой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между акционерным коммерческим банком "Московский деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МДМ-Банк") и Барановой Ю.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1404000,00 рублей, сроком до <Дата>, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 17 338,00 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав (требования) N по кредитным договорам, согласно которому право требования по кредитному договору были уступлены ОАО КБ "Восточный", в том числе по кредитному договору Барановой Ю.А. ОАО КБ "Восточный" переименовано в Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"), о чем <Дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составляет 2 841 197,50 рублей, из которых 1 301 434,49 рублей - задолженность по основному долгу, 1 038 782,71 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 219 980,95 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга (с учетом частичной отмены), 280 999,35 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом частичной отмены). Просил расторгнуть кредитный договор N заключенный <Дата> между ОАО "МДМ-Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", и Барановой Ю.А., взыскать с Барановой Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 2 841 197,50 рублей, определить подлежащими взысканию с Барановой Ю.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 301 434,49 рублей, начиная с <Дата> по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 395 200,00 рублей (том 1 л.д. 5-9).
Представитель ответчика Кораблев О.В. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Барановой Ю.А. и ОАО "МДМ-Банк", незаключенным (том 2 л.д. 216-217).
<Дата> судом вынесено заочное решение (том 1 л.д. 72-79).
<Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 99-100).
Судом постановлено приведенное обжалуемое решение (том 3 л.д.14-23).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем неверно произведен расчет взыскиваемой суммы и процентов, необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск (том 3 л.д. 30).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. ссылается на то, что ОАО "МДМ-Банк" отказалось от предъявления требований к заемщику с периода начала просрочки и далее передало свои права по кредитному договору истцу. При этом истец при заключении договора цессии располагал достоверными сведениями относительно суммы задолженности, периода просрочки и личности должника и, как следствие, имел возможность для обращения в суд за защитой своих прав, но не сделал этого. Кроме того, обращает внимание на то, что ни одна из сторон договора цессии не уведомила Баранову Ю.А. о переходе права требования от ОАО "МДМ - Банк" к иному лицу. Сам факт передачи права требования от кредитной организации к ПАО КБ "Восточный" не порождает для сторон юридических последствий в части течения срока исковой давности и не может иметь правового значения в настоящем споре, так как в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (том 3 л.д. 56-58).
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Баранова Ю.А., третье лицо ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика Кораблева О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ОАО "МДМ-Банк" и Барановой Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 404 000,00 рублей на срок до <Дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,5 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 560 000,00 рублей (том 1 л.д.12-15).
Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 404 000,00 рублей заимодавец выполнил (т.1 л.д. 35).
Однако заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 36, 42-45), доказательств иного суду не представлено.
<Дата> между ОАО "МДМ - Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N (том 1 л.д.16-20).
Согласно пункту 1.1 договора ОАО "МДМ - Банк" уступает, а ОАО "Восточный Экспресс Банк" принимает принадлежащие ОАО "МДМ - Банк" на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ - Банк" и должниками, прав требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к ОАО "Восточный Экспресс Банк" в соответствии с приложением N .1 и Приложением N .2, в том числе право требования к Барановой Ю.А. (том 1 л.д.23).
<Дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пользование кредитом и суммы пеней, которое получено Барановой Ю.А. <Дата> (том 1 л.д. 37, 40, 41).
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на <Дата> составила 2 841 197, 50 рублей, из которых: 1301 434,49 рублей задолженность по основному долгу, 1 038 782,71 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 219 980,95 рублей - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 280 999,35 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 42-45).
Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости предмета залога определением от <Дата> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке имущества", согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 074 000,00 рублей (том 2 л.д. 128-171). 80% от указанной суммы составляет 1 659 200,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 107).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 350, 382, 384, 389, 450, 452, 807, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по делу и исходя из того, что задолженность Барановой Ю.А. перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 425 492, 79 рублей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку действительно судом данное заявление не рассмотрено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела подтверждается, что согласно списку внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д. 40) ПАО КБ "Восточный" <Дата> направил Барановой Ю.А. требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования (том 1 л.д. 37, 40).
Таким образом, истцом <Дата> было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с <Дата>.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 Постановления).
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <Дата> и истекает он <Дата>. В данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен и не может быть применен.
Доводы стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности ошибочны основаны на неверном толковании норма права.
Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не применяется, соответственно размер задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Данный расчет судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств уведомления Барановой Ю.А. о состоявшейся уступке права требования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу в отсутствие доказательств уведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.
В настоящем споре обязательство по возвращению заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании задолженности судом удовлетворено было правомерно.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
