Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2628/2019
"25" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-002747-12) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хайровой Альфии Ряшидовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмагиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Шмагиной Т.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шмагиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108733,67 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3374,67 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 рублей под 22,193 % годовых сроком погашения до 20.12.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 46436,15 руб. до 21451,75 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмагиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Шмагиной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года в сумме 73 990,04 руб., из которых сумма основного долга - 38212,72 руб., сумма процентов - 18240,18 руб., штрафные санкции - 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2537,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хайрова А.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что стороны кредитного договора добровольно согласовали условия о размере процентной ставки за пользование кредитом, Шмагина Т.С. была ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме обязательства по кредитному договору. Также она была проинформирована об условиях кредитования, в том числе и о том, что в случае, если клиент снимает с карты денежные средства наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка процента составит 54,75% годовых, что подтверждается подписью Шмагиной Т.С. в кредитном договоре. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмагина Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1987/2018 о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмагиной Т.С. заключен договор потребительского кредита N при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 рублей сроком погашения до 31.10.2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Заемщик по условиям договора обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов с ноября 2015 не вносил.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании со Шмагиной Т.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере 96376,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,65 руб., который 23 мая 2019г. был отменен в связи с поступлением возражений Шмагиной Т.С. относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 02 сентября 2019г.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019г. задолженность по договору составляет: основной долг 38212,72 руб., проценты 49069,20 руб., штрафные санкции 46436,15 руб. При этом размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке до 21451,75 руб., рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение N 807797 от 06 мая 2019г. о перечислении Банку с депозита ОСП задолженности (в период действия судебного приказа) в сумме 5 277,75 руб. Данная сумма истцом при расчете учтена не была, в связи с чем в соответствии со ст.319 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что данная сумма должна подлежать зачету при определении долга по процентам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга 38212,72 руб., суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены.
В этой части коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на положениях вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельствах. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Частично взыскивая задолженность по процентам, суд счел необходимым снизить размер начисленных процентов, посчитав, что определенная банком процентная ставка за пользование кредитом путем снятия наличных денежных средств 54,75 % нарушает положения ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита.
В связи с этим суд не применил эту ставку при расчете задолженности по процентам и рассчитал сумму просроченных и срочных процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита в сумме от 30 тыс. до 100 тыс. руб., рассчитанного Банком России для договоров, заключаемых в период с 01 октября 2014г. по 31 декабря 2014г., увеличенного на 1/3, то есть исходя из 35,80%. Рассчитав сумму просроченных и срочных процентов исходя из данной ставки, суд определилко взысканию сумму процентов в размере 18 240,18 руб.
С решением суда в этой части коллегия согласиться не может, полагая, что вывод суда о невозможности применения установленной договором процентной ставки не основан на законе.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика - использует ли он виртуальную кредитную карту по назначению - для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, или снимает денежные средства со счета наличными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, и Шмагиной Т.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она добровольно подписала кредитный договор на предусмотренных в нем условиях.
На основании части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа. Помимо этого в п.5 этой нормы установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), а также платежи по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа по нецелевому назначению, начисление такой ставки обусловлено наступлением соответствующего события, которое зависело целиком от воли заёмщика и не являлось неизбежным и обязательным.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита. В ч.7 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" речь идет об исчислении полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (сумма лимита по основному долгу, а не процентов - ст. 3 названного ФЗ) и сроков возврата потребительского кредита (займа).
Поэтому повышенная процентная ставка за снятие наличных денежных средств с виртуальной кредитной карты не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, которая исчисляется исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.
Полная стоимость полученного ответчиком кредита определена при его заключении в размере 22,193 % годовых и указана в правом верхнем углу договора, как того требуют положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того следует отметить, что с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 11 статьи 6 которого в редакции на момент заключения договора между сторонами предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.
Частью 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона было оговорено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных данным Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
В письме от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
Впервые Банком России предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сведения были опубликованы за период с 01 по 30 сентября 2014 года, предполагалось их применение для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года (Информация Банка России от 14 ноября 2014 года "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года").
С учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015 года.
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, опубликованные Банком России 13 февраля 2015 года (л.д.117), на которые сослался суд, по своей сути носили информационный характер, и не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора, связанного с заключенным между сторонами 06 ноября 2014 года кредитным договором.
С учетом изложенного взыскиваемый процент нельзя признать неразумным и несправедливым, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении банка при определении и начислении повышенных процентов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения иной, нежели установлено договором, процентной ставки за пользование кредитом.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Задолженность по процентам, исходя из предусмотренной договором ставки, представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, составит 43 791, 45 руб. (49 069,20 руб. - 5 277,75 руб. (сумма, удержанная судебным приставом-исполнителем до отмены судебного приказа).
В связи с изменением решения суда в части взыскания размера процентов и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, а именно подлежит взысканию сумма в размере 6 110 руб. (в том числе 3 000 руб. - госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2019 года изменить, взыскать со Шмагиной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38678743-810/14ф от 06 ноября 2014 года в сумме 97 004 (девяносто семь тысяч четыре) руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 38 212,72 руб., сумма процентов - 43 791,45 руб., штрафные санкции - 15 000 руб.
Взыскать со Шмагиной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в размере 6 110 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
