Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2628/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Гайде", апелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Алексеевой Д.И. к АО "СК "Гайде" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным и отметить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N058-к от 25.02.2019 г.
Восстановить Алексееву Д.И. на работе в АО "СК "Гайде" в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков.
Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Алексеевой Д.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 412 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО "СК "Гайде" госпошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1 952 рублей 38 копеек.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика АО СК "Гайде" - Денисовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене в части, пояснения истицы Алексеевой Д.И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Алексеева Д.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" и просила аннулировать соглашение от 25.02.2019 г. о прекращении с ней трудового договора от 16.10.2017 г., признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности с 05.03.2019 г., а также взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16.10.2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность сотрудника по урегулированию убытков страховой компании. В дальнейшем она была повышена до должности ведущего специалиста по урегулированию убытков. Однако, 25.02.2018 г. ответчиком ей было предложено уволится по собственному желанию, а затем (в связи с ее отказом) - по соглашению сторон, в связи с поступившей работодателю на нее жалобой от неизвестного лица, обличающей ее в действиях, которые могли нанести вред работе компании. В результате, как указывает истица, на нее было оказано психологическое давление и ее принудили подписать соглашение сторон на прекращение трудового договора. Однако, в ее планы увольнение не входило. 27.02.2018 г. в связи с ухудшением самочувствия на фоне перенесенного стресса истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и у нее была выявлена беременность сроком 6 недель. 05.03.2018 г. истица обратилась к ответчику и просила считать заключенное 25.02.2019 г. соглашение о прекращении трудового договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения и просила восстановить ее на работе. Однако, ответом от 07.03.2019 г. истице в аннулировании соглашения и восстановлении ее в прежней должности было отказано, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, АО "Страховая компания "Гайде" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение в части изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, в результате чего была неправильно рассчитана сумма среднего заработка за период вынужденного прогула истицы, в которую судом было безосновательно включено выходное пособие, которое уже было выплачено истице.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы, восстанавливая её на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что если нарушено право работника, то он подлежит восстановлению на работе и, соответственно, ему подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Ввиду того, что в апелляционной жалобе апеллянт просит лишь об изменении решения суда в части размера взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то судебная коллегия проверяет решение суда именно в указанной части.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных законом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет времени вынужденного прогула и необходимый размер подлежащего взысканию в размере 48412,52 руб. Однако не учел, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере 35000 руб., которое подлежало зачету при определении суммы взыскания. В связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда изменению и взысканию с ответчика в пользу истицы 13412,52 руб.
Что касается довода апеллянта о возложении на истицу обязанности по компенсации оплаченной ими при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб., то указанное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2019 г. изменить в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу Алексеевой Д.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13412,52 р.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка