Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судья - Замыслов Ю.А. Дело N2-2396/19 - 33-2628/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк "ФК Открытие" и Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по иску Попова Г.И. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя,
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также Банк) о защите прав потребителя, в рамках которого просил обязать ответчика вручить ему документы с указанием оснований блокирования денежных средств в сумме 1485760 руб. 73 коп., разблокировать счета и выдать денежные средства, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с окончанием договора срочного банковского вклада <...> от <...> ответчик должен был возвратить ему денежные средства в размере 1485760 руб. 73 коп., однако принятых обязательств не исполнил и в отсутствие законных оснований заблокировал счет.
Определением суда от 28 мая 2019 года производство по делу по иску Попова Г.И. в части требований об обязании ответчика вручить документы с указанием оснований блокирования денежных средств в сумме 1485760 руб. 73 коп., разблокировать счета и выдать денежные средства прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Попова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб. Также с ПАО Банк "ФК Открытие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на ошибочность выводов суда о нарушении прав истца, поскольку ограничения по счету были применены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и сняты Банком <...>. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности.
Попов Г.И. также подал апелляционную жалобу, указав, что размер компенсации морального вреда и штрафа уменьшен судом чрезмерно и необоснованно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между ПАО Банк "ФК Открытие" и Поповым Г.И. был заключен договор <...> срочного вклада "Премиальный" со сроком размещения денежных средств 367 дней (по <...>).
Судом также установлено, что по истечении срока размещения вклада истец обратился в Банк с просьбой выдать ему остаток денежных средств, однако получил отказ, мотивированный наложением ареста на его счет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия Банка по ограничению прав Попова Г.И. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, незаконными, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 9 Федерального закона от <...>г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада Попов Г.И. являлся потребителем услуг ПАО Банк "ФК Открытие" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таком положении, бремя доказывания законности ограничения прав Попова Г.И. лежало на ответчике. Между тем, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Банк не представил, наличие вины в нарушении прав истца как потребителя, не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ограничительные меры были применены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от <...>, отклоняются судебной коллегией, поскольку из собственных объяснений Банка следует, что указанное постановление не позволяло идентифицировать клиента Банка и не было исполнено, при этом арест со счета Попова Г.И. снят кредитной организацией самостоятельно лишь <...>.
Довод Банка о направлении запроса судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.6 ст.70 Федерального закона от <...> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не может быть принят во внимание судом, поскольку данное положение предусматривает возможность приостанавления операций с денежными средствами должника в пределах суммы, подлежащей взысканию и применяется в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
При таком положении вывод суда о нарушении прав истца, как потребителя финансовых услуг, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с со ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность страданий Попова Г.И., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения взысканной компенсации, а соответственно, и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе Банка на нарушение судом правил территориальной подсудности спора также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (абз. 3 пункт 37).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Более того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в том числе по месту пребывания истца и по месту исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
