Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Обуховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Обуховой Е.П. на решение Ногликского райсуда от 19.07.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.06.19г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Обуховой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком 6.06.16г. заключен кредитный договор N на 277 624 руб. под 21,75% годовых на срок по 6.06.21г. Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на 22.05.19г. составила 244334,48 руб., из которых: 204184,91 руб. - просроченный основной долг, 36945,88 руб. - просроченные проценты, 1 942,46 руб. - неустойка за просроченный основой долг, 1 261,23 руб. - неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 643,34 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Обухова Е.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ногликского райсуда от 19.07.19г. взыскана с Обуховой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 6.06.16г. N в размере 244334,88 руб., судебные расходы в размере 5643,34 руб.
Не согласившись с указанным решением, Обухова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки, поскольку в настоящее время не трудоустроена и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 27.09.19г., телефонограмма от 26.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 6.06.16г. на основании заявления Обуховой Е.П., между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на 277 624 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Согласно условий заключенного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (пункт 12 кредитного договора). Одновременно сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 6.06.16г. N.
Ответчиком не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в оговоренном размере исполнено ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об операциях по счету N, открытому на имя ответчика, согласно которому 277 624 руб. перечислено 6.06.16г. заемщику Обуховой Е.П.
Однако, согласно материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия заключенного кредитного договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору от 6.06.16г. N, не опровергнуто данное обстоятельство и самой Обуховой Е.П.
Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет свидетельствует о том, что общая сумма задолженности Обуховой Е.П. перед истцом по кредитному договору от 6.06.16г. N, по состоянию на 22.05.19г. составила 244334.48 руб., из которых неустойкой являются только сумма в 3 203,69 руб.
Составленный истцом расчет суммы задолженности - соответствует условиям кредитного договора и обоснованно положен судом первой инстанции в основу постановленного решения. Доказательств внесения иных платежей, кроме учтенных Банком на счете ответчика (как и иной расчет задолженности), - ответчиком не представлялось.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Обуховой Е.П. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной Банком неустойки - соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижению не подлежит.
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" уплачена госпошлина в размере 5643.34 руб., которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 19.07.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Е.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
