Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2628/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Бобкова Сергея Сергеевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2019
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бобкову Сергею Сергеевичу, Бобковой Людмиле Владимировне, Черемных Артёму Ивановичу, Лабковой Ольге Мнавировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бобковой Л.В., Бобкову С.С., Черемных А.И., Лабковой О.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 29.11.2007, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Бобковой Л.B., Бобковым С.С., взыскать солидарно с ответчиков Бобковой Л.В., Бобкова С.С., Черемных А.И., Лабковой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2007 в сумме 1 284 250 рублей 43 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 107 636 рублей 50 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019, просроченные проценты - 169 867 рублей 98 копеек за период с 11.10.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3590 рублей 09 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 155 рублей 86 копеек за период с 11.10.2018 по 21.01.2019, обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Бобковой Л.В., Бобкову С.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путём реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 200 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков БобковойЛ.В., Бобкова С.С., Черемных А.И., Лабковой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 621 рубль 25 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Бобковой Л.В., Бобковым С.С. (созаёмщиками) заключён кредитный договор /__/, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме 2 090 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 29.11.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Кредит предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт Бобковой Л.В., что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 30.11.2007. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору поручительство Лабковой О.М., Черемных А.И., залог квартиры, расположенной по адресу: /__/. 25.12.2007 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Бобкова С.С., Бобковой Л.В. и ипотеки в силу закона в пользу банка на спорную квартиру.
30.05.2016 между банком и созаёмщиками подписано дополнительное соглашение по кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности путём предоставления отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев, отсрочке уплаты части начисленных процентов. Аналогичные дополнительные соглашения подписаны с поручителями.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем в соответствии со срочным обязательством N1. Созаёмщики систематически нарушали условия кредитного договора, производили платежи несвоевременно и не в полном объёме. С 11.08.2018 возникла просроченная задолженность по основному долгу. Последний платеж произведен 03.11.2018 в сумме 8 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору на основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. 19.12.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 13.11.2017. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 12.02.2009 стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2019 составляет 1 284 250 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 107 636 рублей 50 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019, просроченные проценты - 169 867 рублей 98 копеек за период с 11.10.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3590 рублей 09 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 155 рублей 86 копеек за период с 11.10.2018 по 21.01.2019.
Ответчик Лабкова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. в заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк", ответчиков Бобковой Л.В., Бобкова С.С., Черемных А.И.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор /__/ от 29.11.2007, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Бобковой Л.В., Бобковым С.С.; взыскать солидарно с Бобковой Л.В., Бобкова С.С., Черемных А.И., Лабковой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 29.11.2007 в размере 1 284 250 рублей 43 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет - 1107 636 рублей 50 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019; просроченные проценты - 169 867 рублей 98 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3 590 рублей 09 копеек за период с 11.08.2018 по 21.01.2019; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 155 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в сумме 1 595 200 рублей, путём продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с Бобковой Л.В., БобковаС.С., Черемных А.И., Лабковой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 621 рубль 25 копеек; произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-194/2019 за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс".
В апелляционной жалобе ответчик Бобков С.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3 155 рублей 86 копеек, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3590 рублей 09 копеек и просроченных процентов в размере 169 867 рублей 98 копеек.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в описательной и мотивированной частях обжалуемого решения не приведены возражения БобковаС.С. на исковое заявление, а также доводы, по которым они не приняты судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк" Власова А.Г. и заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобкова С.С.- без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Пунктом 2 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 29.11.2007 между ПАО "Сбербанк России" и БобковойЛ.В., Бобковым С.С. (созаёмщиками) заключён кредитный договор /__/, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме 2 090 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 29.11.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Кредит предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт Бобковой Л.В. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору поручительство Лабковой О.М., Черемных А.И., залог квартиры, расположенной по адресу: /__/.
25.12.2007 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Бобкова С.С., Бобковой Л.В. и ипотеки в силу закона в пользу банка на спорную квартиру. 30.05.2016 между банком и созаёмщиками подписано дополнительное соглашение по кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности путём предоставления отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев, отсрочке уплаты части начисленных процентов.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем в соответствии со срочным обязательством N1. Созаёмщики систематически нарушали условия кредитного договора, производили платежи несвоевременно и не в полном объёме. С 11.08.2018 возникла просроченная задолженность по основному долгу. Последний платеж произведен 03.11.2018 в сумме 8 000 рублей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору на основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. 19.12.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.
По состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 284 250 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 107 636 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 169 867 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3590 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 155 рублей 86 копеек.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства, в том числе указанную в исковом заявлении сумму задолженности и порядок её расчёта, стороны не оспаривают, в поданной апелляционной жалобе ответчик Бобков С.С. просит освободить его от уплаты задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 3 155 рублей 86 копеек, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3590 рублей 09 копеек и просроченных процентов в размере 169 867 рублей 98 копеек на основании доводов, указанных им в возражении на иск.
В возражениях на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" БобковС.С. сослался ст. 451 ГК РФ, а также на то, что в феврале 2016 г. у него существенно изменились обстоятельства, при которых он исходил при заключении договора. В отношении него было совершено преступление, в результате которого он стал /__/. Предвидеть данное обстоятельство ответчик не мог. Об этом БобковС.С. сообщил всем участникам кредитного договора, в том числе банку, просил изменить условия договора либо расторгнуть его. Данное обращение банком проигнорировано. Полагает, что бездействие ПАО "Сбербанк России", выразившееся в непринятии мер к расторжению кредитного договора, не может служить основанием для начисления ответчику БобковуС.С. процентов за пользование денежными средствами истца.
Однако данные доводы ответчика Бобкова С.С. не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договора по решению суда в случаях, определённых законом.
Учитывая, что соглашения о расторжении кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и БобковымС.С. достигнуто не было, в суд с требованием о расторжении договора БобковС.С. не обращался, его доводы о том, что банк не вправе был начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, несостоятельны.
В связи с изложенным, учитывая, что кредитный договор N311 от 29.11.2007, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и БобковойЛ.В., Бобковым С.С. (созаёмщиками), до настоящего времени расторгнут не был, ПАО "Сбербанк России" правомерно исчислил задолженность ответчиков по договору в соответствии с его условиями, в том числе в части просроченных процентов и неустойки.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
