Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) Нечепуренко Л.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Филестеева Н.А. и истца Агепюк Т.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Махрина И.П., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Агепюк Т.А. обратилось в суд с иском к ИП Махрину И.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований иска указано, что Агепюк Т.А. 27 марта 2018 года заключила с ИП Махриным И.П. договор N510ся подряда на строительство жилого дома. Согласно п.1.2 договора общая площадь застройки 76,5 кв.м, общая полезная площадь 131 кв.м, высота потолков первого этажа 2,8 кв.м, высота потолков второго этажа 2,8 кв.м. Согласно п.1.3 договора техническое состояние на момент сдачи: сруб из профилированного бруса. Наружная отделка фасада - без отделки; без дальнейшей обработки. Окна пластиковые с тройным остеклением. Утепление стен - без утепления. Утепление пола первого этажа - утепление минеральной ватой PAROC 37Z 250 мм. Утепление межэтажного перекрытия - утепление минеральной ватой 200 мм Knauf плотностью 18-20. Утепление чердачного перекрытия минеральной ватой PAROC 37Z 250 мм. Крыша с покрытием из профнастила. Согласно п.3.5 договора смета (приложение N2 к договору) составила 3 128 000 рублей. Потребителем согласно п.3.3 договора была внесена на реквизиты ответчика предоплата в размере 70% в сумме 2 399 600 рублей. В дальнейшем, потребителем на реквизиты ответчика в целях исполнения своих обязательств были внесены суммы в размере 600 000 и 128 400 рублей. Кроме того, истцом ответчику были оплачены работы по монтажу электропроводки в размере 70 000 рублей. Работы по договору были переданы ответчиком истцу 30 октября 2018 года по акту. Однако построенный ответчиком дом является непригодным для проживания. В доме холодно +3 градуса, в ветреную погоду сильный сквозняк. Надлежащее утепление в соответствии с условиями договора отсутствует. В стенах образовались большие щели, из которых видно улицу и в них дует ветер. Сваи дома имеют отклонения. Дом стоит неровно и не надежно. Помимо этого, ответчиком не была обеспечена жесткая установка бруса дома на свайный фундамент. Количество вбитых свай не выдерживает нагрузку. Глубина забуривания винтовых свай составила всего около 2-х м, вместо необходимых 3,5 м. Высота потолков не соответствует условиям договора, на первом этаже 3,5 м, на втором 2,9 м. Подшивная доска потолка и бруса несущей стены частично имеют синеву, начинает образовываться грибок древесины. Монтаж кровли выполнен некачественно, имеет разрывы и просветы через металлическую черепицу. Обшивная доска фронтона чердачного помещения имеет сквозные просветы, отсутствует подшивная доска козырька кровли, что приводит к дополнительному продуванию конструкций чердачного перекрытия. Утеплитель на чердачном перекрытии толщиной 100 мм вместо указанных по договору 200 мм. Некачественное строительство дома подтверждено заключением АНО "Центр судебных экспертиз и оценки". Экспертом сделан вывод, что техническое состояние обследуемых конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое, обрушение в любое непредсказуемое время. Необходимо полностью разобрать дом и произвести сборку в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов действующим на территории РФ. Указанные недостатки являются существенными. Истцом в адрес ответчика 11 мая 2019 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и выплате убытков в виде расходов на производство экспертизы, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнений просили, расторгнут договор подряда на строительство жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, возложить на ответчика обязанности произвести демонтаж свай, разбор строения, вывоз строительного мусора и приведение земельного участка в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО - Филестеев Н.А., истец Агепюк Т.А. на требованиях иска настаивали.
Ответчик ИП Махрин И.П. с иском не согласился. Пояснил, что все работы, указанные в техническом задании к договору он выполнил. Работы, указанные в заключении эксперта: утепление наружных стен, подоконники, отливы и откосы на оконных проемах не предусмотрены договором.. Согласно положений ч.3 ст.48 ГрК РФ не требуется проектная документация при строительстве индивидуального жилого дома высотой до 3-х этажей. Все работы были приняты истцом по акту, какие либо замечания отсутствовали. В течение трех месяцев после начала проживания в доме, истец писала, что в доме тепло. При получении претензии от истца 11 мая 2019 года, он направил истцу 17 мая 2019 года ответ о готовности устранить все выявленные недостатки за свой счет, если они возникли по его вине, указав о необходимости осмотра дома и составления акта недоделок. Выводы о монтаже свай 2 м считал не обоснованными. При осмотре и обследовании дома, экспертами работы по вскрытию фундамента не производились, в заключении экспертом указано, что фактическая длина свай диаметром 108 мм в количестве 22 штук - 4 м, глубина бурения 3,5 м. При строительстве дома использован брус камерной сушки, что подтверждается договором купли-продажи, сертификатом качества на материалы. Лабораторные исследования о влажности бруса не проводились, экспертами данные выводы сделаны при визуальном осмотре и в заключении указано: брус сырой, видно на фотографиях. Отклонение одной сваи на 5 градусов может быть по причине того, что истец не выполнила разуклонку участка, а не следствием неправильного бурения, поскольку отсутствует отвод грунтовых, талых вод и осадков. Крепления межэтажных балок были выполнены им с зарубкой в брус и дополнительным усилением уголком, а не просто уголком, как эксперты указывают в заключениях. Уголок ставился для усиления. Грибок и плесень на древесине появились не из-за некачественного материала, а из-за отсутствия вентиляции в доме, при этом данный вывод не подтвержден лабораторными исследованиями. Выводы об отклонении дома от вертикали не соответствуют действительности, так как на видеоматериале видно, что дом стоит ровно. Выводы экспертов о возможном обрушении здания ни чем не подтверждены, отсутствуют нормативные расчеты по нагрузкам по фундаменту, крыше, что является обязательным при обследовании зданий (ГОСТ 31394-2011). Указанные в заключении экспертов недостатки не были предусмотрены условиями договора и техническим заданием к нему, а именно утепление наружных стен, подоконников, отливов и откосов на оконных проемах. Все выявленные недостатки, которые возникли по его вине он готов устранить за свой счет, но для их устранения не требуется полный разбор дома.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Не соглашаясь с решением суда, руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом не всесторонне были исследованы имеющиеся в деле доказательства, а именно заключения экспертов. Полагала выводы суда об устранении недостатков и отсутствии существенных недостатков необоснованными, поскольку по характеру выявленных дефектов конструктивных элементов жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов является основанием для признания жилого дома, непригодным для проживания. Также указано на неправомерный отказ и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Махрин И.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Филестеева Н.А. и истец Агепюк Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ИП Махрин И.П. полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, указавшие также на отсутствие оснований для проведения строительной экспертизы дома на предмет его пригодности и надлежащего качестве выполненных работ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Агепюк Т. А. является собственником 1/5 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной, площадью 881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36).
Из выписки из ЕГРИП, также следует, что ИП Махрин И.П. является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, работы свайные и работы по строительству фундаментов (т.1 л.д.63-69).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между истцом Агепюк Т.А. (заказчик) и ответчиком ИП Махрин И.П. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N510ся. Предметом данного договора является строительство жилого дома без отопления и электропроводки, без наружных инженерных сетей, без внутренней отделки (пункт 2.1, 7.1 договора). Требования к объекту строительства стороны согласовали в приложении N1 к договору, согласно которым строительство дома производится на участке площадью 131 кв.м. Фундамент на винтовых сваях длиной 4 м, количество 22 сваи. Сруб из профилированного бруса 190 мм, высота потолков 1 и 2 этажа 2.8 м. Наружная отделка фасада - без отделки, без утепления, без дальнейшей обработки. Окна пластиковые с тройным остеклением. Входная уличная металлическая дверь. Монтаж канализационной сливной трубы диаметром 108 мм. С утеплением и греющим кабелем. Септик - накопитель 8 х 3 с установкой. Лестница на второй этаж из не строганной доски естественной влажности. Утепление пола первого этажа минеральной ватой PAROC 37z 200 мм. Подшив пола первого этажа ОСБ 9 мм. По лагам с укладкой гидроизоляции. Пол первого и второго этажа: пароизоляция, настил из не строганной доски 25 х 150 мм через 200 мм. Монтаж фанеры 8 мм. Без дальнейшей отделки. Утепление межэтажного перекрытия минеральной ватой 150 мм. Подшив межэтажного и чердачного перекрытия: пароизоляция, подшив из нестроганной доски 25х150 мм без дальнейшей отделки, обработки. Утепление чердачного перекрытия минеральной ватой PAROC 37z 200 мм. Крыша двускатная с холодным чердаком с покрытием из профнастила. Внутренняя отделка несущих стен, без утепления, без последующей обработки. Толщина внутренних не несущих перегородок 100 мм минеральной ватой Knauf плотность 18-20 с последующей отделкой гипсокартоном 12 мм. Без дальнейшей отделки, обработки (пункт 7.1 договора). Цена договора составляет 3 128 000 рублей (пункт 3.5 договора), оплату которых заказчик произвел в размере 2 999 600 рублей, 128 400 рублей и оплачены работы по монтажу электропроводки в размере 70 000 рублей. Гарантийный срок на объект строительства составляет 2 года (пункт 2.3 договора) (т.1 л.д.13-17, 21-22).
1 октября 2018 года сторонами договора был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ, которым подтверждается выполнение скрытых работ, на объекте установлен каркас дома из профилированного бруса 195х145, утепление пола первого этажа и чердачного перекрытия минвата PAROC 200 мм, утепление межэтажного перекрытия минвата Knauf 150 мм пароизоляция (изоспан) присутствует (том 1 л.д. 206).
Из акта выполненных работ - услуг N19 от 30 октября 2018 года подписанного сторонами следует, что работы по договору N510ся выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.23).
Между тем, в последующем, при эксплуатации объекта строительства появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку построенный дом, по мнению стороны истца непригоден для проживания.
11 мая 2019 года Агепюк Т.А. направила в адрес ИП Махрина И.П. претензию о ненадлежащем исполнении договора и требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (т.1 л.д.18-20). Претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.202-205).
По заказу Агепюк Т.А. АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию качества строительно-монтажных работ, состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома из профильного бруса, согласно выводам которой техническое состояние основных обследуемых конструкций, оценивается, как не допустимое, с возможностью обрушения в любое непредсказуемое время, необходимостью полной разборки дома и его сборки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В результате строительства дома из непросушенного бруса, часть строительных материалов до 50% придет в негодность, потребуются дополнительные материальные затраты на приобретение новых материалов. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно- технических документов, действующих на территории Российской Федерации.
По заказу Агепюк Т.А. Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) проведена строительно-техническая экспертиза по оценке качества выполнения строительных работ по объекту: Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Салехард, мкр.Радужный, 7-ой проезд, д.12, согласно которой установлено, что существующие повреждения и дефекты, обнаруженные при обследовании здания, свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем незавершенного строительством дома по характеру выявленных повреждений и разрушений характеризуется как недопустимое. По характеру выявленных дефектов конструктивных элементов жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов является основанием для признания жилого дома, непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 27 марта 2018 года N510ся фактически выполнен. Выявленные недостатки могут быть устранены, следовательно, недостатки в построенном доме не являются существенными, поскольку имеется возможность их устранения.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
На основании п.п. 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах Агепюк Т.А. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Махриным И.П. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Как следует из материалов дела, а именно из акта экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" N18-Э от 14 мая 2019 года, что при проведении строитель-технической экспертизы по обследованию проведения качества строительно-монтажных работ, состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома из профильного бруса, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что отсутствует проектная и исполнительная документация строитель-монтажных работ; отклонение свай от вертикали до 5 градусов, расстояние между оголовками свай относительно друг друга доходит до 6 см по отношению е осевому расположению свай; не обеспечена жесткая установка бруса на свайный фундамент; глубина погружения винтовых свай не установлена, сертификаты и документация на сваи заказчику не предоставлены; брус наружных и внутренних стен имеет отклонение от вертикали от 1,5 до 2,5 см вследствие отсутствия нагелей при сборке бруса; сруб дома выполнен из непросушенного бруса, так как по всему периметру дома наблюдается сверхнормативные трещины до 1,5 см, поостенки между дверными проемами качаются, в угловых соединениях имеются сквозные просветы на улицу, в холодный период стены продуваются насквозь и температура в жилых помещениях опускается до +3-7 градусов С
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) серии ХХ N00519 N145-10-00011 от 5 июня 2019 года также установлено, что строительство дома велось из бруса не нормативного процента усушки; не достроено крыльцо, рубка крыльца выполнена совместно с рубкой стен здания (при осадках более тяжелого здания произойдут деформации конструкций крыльца; нет подъезда к септику: не утеплены и не отделаны наружные стены; крыша выполнена без установки мауэрлата (опирание строительных ног прямо на край перекрытия), карнизной планки; отрыв подшивки цокольного перекрытия выполненной из ДСП тл. 8 мм; наличие характерных (повсеместных) недопустимых зазоров при рубке стен из профильного бруса; деформация окладного бруса; деформация пластикового короба электропроводки; характерные отверстия (практически во всех углах) - дефекты при рубке стен; лестничный марш из нестроганной доски; обсадные коробки окон и дверей выполнены с нарушением типового решения конструкции (нет паза в обсадке под установку, нет самозаклинивающего замка в месте соединения частей окосячки); деформируется обшивка стен, поскольку обшивка (частично) сухой штукатуркой выполнена не по "скользящей" рейке; начальная стадия появления грибка и плесени; утеплитель толщиной 150 мм из минваты на основе базальта не покрыт пароизоляционной пленкой (Изоспан В); подстропильная конструкция (стойка) крыши выполнена из доски; стойки и прогоны конструкций крыши выполнены из доски, нет ветровой планки, многочисленные порывы и дыры в пароизоляционной пленке; не установлен подоконник; протечки тепла в месте примыкания оконного блока к проему, в притворах, вместе примыкания стеклопакета к пластиковому профилю, сам профиль (3-х камерный) также пропускает, протечка тепла в притворе створки окна; протечки тепла через швы профильного бруса; протечки тепла в углах; протечки тепла через потолок; значительное выделение тепла через чердачное перекрытие. В связи с чем, экспертом Дружининым С.Е. дано заключение о непригодности конструкций к эксплуатации и опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по характеру выявленных повреждений и разрушений характеризуется как недопустимое. Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, находится в недопустимом состоянии. По характеру выявленных дефектов конструктивных элементов жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, состояние несущих и ограждающих конструктиных элементов является основанием для признания жилого дома, не пригодным для проживания (т.1 л.д. 75-106).
Как следует из показаний экспертов Верещагина А.В. и Дружинина С.Е. данных приопросе в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2019 года эксперты согласились с доводами ответчика о наличии крепления бруса к свайному основанию, утепления чердачного перекрытия минватой в 200 мм, закрепления межэтажного перекрытия в брус с дополнительным усилением уголком, наличием нагелей и неверном указании о наличии данных недостатков в своих заключениях. Эксперт Дружинин С.Е. также указал, что фактически ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору все работы были выполнены, однако их качество не по всем параметрам надлежащее, но их устранить можно (т.2 л.д. 6-10).
При этом, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) серии ХХ N00719 N145-10-00041 от 18 июля 2019 года, принятому судебной коллегией как дополнительное доказательство на основании п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, которое не было получено судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех недоделок и дефектов обнаруженных экспертом в ходе предыдущего исследования объекта и доведения технического состояния конструкций жилого дома в нормативное состояние (помещения жилого дома в результате ремонтно-восстановительных работ станут пригодными для проживания) в текущих ценах на 4 квартал 2018 года составляет 4 066 566 рублей 92 копейки.
Указанное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (союз) не оспорено ответчиком, обратного не представлено.
Из указанного заключения следует, что выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению всех недоделок и дефектов в незавершенном строительством индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не целесообразно, так как выполненные работы не отвечают нормативным требованиям и не соответствуют видам работ, указанных в договоре подряда. При эксплуатации произошла усадка здания, посколькусруб дома выполнен из непросушенного бруса, происходят осадки свайного основания (требуется усиление). Из указанного следует, что наиболее целесообразным вариантом устранения дефектов, допущенных ИП Махриным И.Н., является полный демонтаж незавершенного строительством индивидуального жилого дома, а затем его строительство заново в соответствии с нормативными требованиями.
При этом ссылка ответчика на использование при строительстве дома просушенного бруса, что подтверждено последним техническими условиями на погонажные изделия и детали деревянные из профилированного бруса камерной сушки и естественной влажности хвойных пород (т.1 л.д.197-201) судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, используемый им при строительстве дома профилированный брус в период строительства хранился на улице, ничем накрыт не был и учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям сторон брус был приобретен в августе 2018 года, строительство каркаса дома из профилированного бруса осуществлялось с августа до октября 2018 года, в том числе в период дождей, следовательно, хранение бруса было ненадлежащим.
Согласно п. 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Согласно п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Также п.1 статьи 34 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении договора подрядчиком были существенно нарушены его условия, поскольку выполненные работы не отвечают строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, к которым относятся уплаченные по договору подряда денежные средства.
При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда от 27 марта 2018 года N510ся, а также о взыскании с ИП Махрина И.П. пользу Агепюк Т.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, с ИП Махрин И.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Махрина И.П. пользу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и Агепюк Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 784 500 рублей каждому.
Возложение обязанности подемонтажу свай, разбору строения, вывозу строительного мусора, приведению земельного участка в первоначальное положение представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде оказания услуг ненадлежащего качества при наличии существенных нарушений, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет при наличии вины застройщика является правомерным.
Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Кассовыми чеками от 14 и 21 мая 2019 года подтверждается оплата Агепюк Т.А. 30 000 рублей (26 000 + 4 000) АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" за проведение строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.70).
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 24 440 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года отменить и вынести новое решение.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома N заключенный между истцом Агепюк Т.А. и индивидуальным предпринимателем Махриным И.П. 27 марта 2018 года.
Взыскать индивидуального предпринимателя Махрина И.П. в пользу Агепюк Т.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство жилого дома в сумме 3 128 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 784 500 рублей.
Возложить на индивидуального предпринимателя Махрина И.П. обязанности произвести демонтаж свай, разбор строения, вывоз строительного мусора и приведение земельного участка с кадастровым номером N в первоначальное положение.
Обязать Агепюк Т.А. передать индивидуальному предпринимателю Махрину И.П. строительный материал, использованный при строительстве дома.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махрина И.П. в пользу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному кругу штраф в размере 784 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махрина И.П. в доход бюджета г.Салехарда государственную пошлину в размере в размере 24 440 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка