Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Инвест-ЭН" к Мазуру Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 20 000 руб., под 1% в день (365% годовых), сроком до 23.07.2018. Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности в размере 55176, 11 руб. с учетом частичного погашения процентов в размере 6200 руб., в том числе: основной долг - 20000 руб., проценты по договору за период с 23.06.2018 по 09.01.2019 - 40000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.06.2018 по 23.07.2018 - 127,12 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.07.2018 по 11.03.2019 - 1248,99 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, государственную пошлину в размере 1855,28 руб.
Заочным решением суда требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Мазура Ю.И в пользу ООО "МКК "Инвест-ЭН" задолженность по договору займа от 22.06.2018 в размере 55176,11 руб., из которых: сумму долга по основному займу 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 по 09.01.2019 - 33800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.06.2018 по 11.03.2019 - 1376,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855,28 руб.
С решением суда не согласен ответчик Мазур Ю.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на тяжелое материальное положение и завышенную ставку по процентам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 22.06.2018 между ООО "МКК "Инвест-ЭН" и Мазуром Ю.И. заключен договор займа денежных средств N(...) на сумму 20000 руб., с начислением процентов в размере 1% в день (365% годовых), сроком до 23.07.2018 (п.п. 1, 2, 4 договора).
Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (...) N (...).
Согласно условиям договора заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 23.07.2018, что составляло бы 26200 руб. (полная стоимость потребительского займа), а также уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору.
Истец (...) направлял ответчику письменную досудебную претензию о необходимости оплатить имеющуюся на (...) задолженность в размере 88614 руб., которая осталась без удовлетворения.
Судебным приказом (...) с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 53800 руб., а также судебные расходы в размере 975,65 руб. Определением мирового судьи (...) судебный приказ отменен по заявлению Мазур Ю.И.
Согласно расчёту истца задолженность составляет 55176,11 руб., из которых 20000 руб. - сумма долга по основному займу, проценты за пользование займом, определенные договором в размере 365% годовых, за период с 23.06.2018 по 09.01.2019 (всего 200 дней) составляют 40000 руб. (20000 руб. х 365%/365дн. х 200дн.), с учетом частичного погашения процентов в размере 6200 руб.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований истца правомерными, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 24.06.2018) в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (далее Закон N 353-ФЗ).
Согласно ч.11 ст.6 указанного выше Закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.06.2018) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней, составляло 841,783%, в связи с чем процентная ставка в размере 365% годовых за пользование займом не превысили ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора денежного займа и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Согласно п. 6.4 договора заемщик подтверждает, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и не является для него кабальной сделкой. В силу указанного в п. 6.5 договора, заемщик подтверждает отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для него условиях. Договор заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подписан им после прочтения, содержание его полностью соответствует волеизъявлению заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
