Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Балтийский Автомир", Утюжникова А.В., Утюжниковой И.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Утюжникова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 29 февраля 2012 г. в сумме 10500000 рублей, из которых 7500000 руб. - задолженность по основному долгу, 3000000 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по договору.
Взыскать с ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова Владимира Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В пределах взысканных сумм общим размером 10560000 руб. обратить взыскание на переданное в залог Утюжникову В.В. по договору залога от 19 марта 2012 года имущество и имущественные права:
- здание мойки на 2 поста с административным помещением, общей площадью 105,1 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в сумме 1673 600 руб.;
- здание станции инструментального контроля, общей площадью 96,1 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в сумме 1674 400 руб.;
- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью 191,5 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N - по данным договора залога), расположенное по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в сумме 4986 400 руб.;
- здание автомастерской, общей площадью 181,5 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в сумме 2746 400 руб.;
- имущественное право аренды земельного участка, площадью 3752 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в сумме 7256 800 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Балтийский Автомир" в пользу ООО "Балтийская оценочная компания" 56000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО "Балтийский Автомир", Утюжникова А.В. Утюжниковой И.В. - Киселева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утюжников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтийский Автомир" и с учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика 7500000 руб., переданных им Обществу в качестве займа по договору от 29 февраля 2012 г., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 05 марта 2012 г. по 19 июня 2018 г. в сумме 10609550 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:
- здание мойки на 2 поста с административным помещением, общей площадью 106,3 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>;
- здание станции инструментального контроля, общей площадью 96,1 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>
- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью 191,5 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N - по данным договора залога), расположенное по адресу: <адрес>;
- здание автомастерской, общей площадью 182,2 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>;
- имущественное право аренды земельного участка, площадью 3752 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемные средства выделялись Обществу по договору займа от 29 февраля 2012 г. и должны были быть возвращены в срок до 31 декабря 2012 г. Дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 г. был установлен новый срок возврата займа - до 31 декабря 2016 г. При этом договором займа было предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком долями ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца в сумме 130000 руб. и оформляется актом приема-передачи денежных средств. В случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательств по договору. Исполнение обязательств по данному договору займа от 29 февраля 2012 г. было обеспечено договором залога перечисленного выше имущества от 19 марта 2012 г. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, направленная в его адрес 05 мая 2018 г. претензия оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Утюжников А.В., участник ООО "Балтийский Автомир", и Утюжникова И.В., генеральный директор ООО "Балтийский Автомир".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский Автомир", Утюжникова А.В., Утюжниковой И.В. просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщить дополнительное доказательства, назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска.
Заявляют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Указывают, что о рассмотрении дела 05 февраля 2019 г. суд уведомил их 04 февраля 2019 г. При этом их представитель поставил в известность суд о своем убытии в командировку в г. Москву в связи с занятостью в другом судебном заседании и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако суд необоснованно признал неявку представителя неуважительной, лишив тем самым ответчика и третьего лица возможности представления дополнительных доказательств.
Считают, что после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением судебной экспертизы, разбирательство должно было назначаться с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом это не соблюдено. Ненадлежащее извещение лишило ответчика и третьих лиц возможности представления дополнительных доказательств по делу. В этой связи они ходатайствуют о приобщении к делу в качестве доказательств аудиозаписей их разговоров с истцом. Такие аудиозаписи свидетельствуют о том, что Общество производило платежи по договору и заем истцу был частично возвращен. Какая сумма была получена ответчиком, и какая возвращена им истцу, подлежит выяснению при разрешении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Выражают несогласие с отказом суда в назначении по делу компьютерно-технической экспертизы относительно сроков давности изготовления и подписания дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 г., последовательности нанесения на нем текста, подписи и печати Общества. Подписание указанного документа, а также акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 г. Утюжникова И.В. отрицает. Признание данной жалобой факта получения денежных средств по договору займа не означает, что акт приема-передачи денежных средств, а также дополнительное соглашение к договору от 18 ноября 2015 г. ею подписывались. Допускают, что по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы, указанные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами. В свою очередь подлежало бы удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Считают, что судом неверно определены обстоятельства момента возврата займа, а поэтому неверно исчислена неустойка. Заемная сумма не могла быть возвращена путем ежемесячных выплат по 130000 рублей, поскольку срок ее возврата таким путем составляет 58 месяцев, тогда как договором срок возврата займа установлен до 31 декабря 2012 г. Таким образом, положения п.1.1 договора противоречат положениям п.2.6 договора, каждое из которых фактически устанавливает разные сроки возврата займа. В этой связи полагают, что срок возврата займа договором не определён, а поэтому подлежат применению положения ч.2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Требование о возврате займа поступило от истца 05 мая 2018 г. Размер пени с указанной даты составляет 378000 рублей. Тем самым общий размер исковых требований составляет 7878000 рублей. Вывод суда об обращении взыскания на все задолженное имущество стоимостью 18337600 рублей является неверным.
Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая что спор с одной стороны является экономическим, а с другой - корпоративный, а поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Утюжниковым В.В. (займодавцем) и ООО "Балтийский Автомир" (заемщиком) в лице генерального директора Утюжниковой И.В., действующей на основании Устава, был заключён договор займа на сумму 7500 000 руб.
По условиям договора заемная денежная сумма предоставляется займодавцем заемщику на срок до 31 декабря 2012 года в целях использования на реконструкцию и модернизацию основных средств ООО "Балтийский Автомир" (п.п 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком долями ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца с даты заключения указанного договора в сумме 130 000 руб. Возврат суммы займа заемщиком оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами. При этом заемщику предоставлено право вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором (пункт 2.7).
В соответствии с п.2.1 договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику указанные в п.1.1 договора денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора. Передача денежных средств оформляется актом, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Заключение указанного договора и свою подпись в нем Утюжникова И.В., как генеральный директор ООО "Балтийский Автомир", в ходе рассмотрения дела не отрицала.
В подтверждение передачи ответчику заемной денежной суммы в размере 7500000 рублей истцом суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 года.
Кроме того, истцом были представлены дополнительные соглашения от 17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. к указанному договору займа, которыми срок возврат займа продлевался до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., соответственно.
Между тем, подписание акта приема передачи денежных средств и получение по нему денежных средств Утюжникова И.В. отрицала, ссылаясь на безденежность договора займа от 29 февраля 2012 г. Оспаривала она свою подпись и в дополнительных соглашениях к договору займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.
Как верно указано судом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ООО "Балтийский Автомир" не представлено.
Утверждения Утюжниковой И.В. о принадлежности ни ей подписи в акте приема-передачи денежных средств, дополнительных соглашениях к договору займа судом были проверены путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Однако установить экспертным путем, выполнена ли подпись в указанных документах Утюжниковой И.В. или другим лицом, не представилось возможным.
При этом судом проанализированы последовательность действий и взаимоотношения сторон в период, относящийся к заключению спорного договора займа, дополнительных соглашений к нему, а также переписка на предмет его исполнения.
Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.9 договора займа от 29 февраля 2012 г. в целях обеспечения долговых обязательств по договору займа заемщик обязался предоставить Утюжникову В.В. в залог недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащие ему на праве собственности, а также земельный участок, принадлежащий заемщику на праве долгосрочный аренды, что подлежало оформлению договором залога недвижимого имущества.
Во исполнение указанного условия договора займа 19 марта 2012 года между сторонами был заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 февраля 2012 г. заемщик ООО "Балтийский Автомир" предоставил займодавцу Устюжникову В.В. в залог перечисленное ниже недвижимое имущество:
- здание мойки на 2 поста с административным помещением, общей площадью 106,3 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>;
- здание станции инструментального контроля, общей площадью 96,1 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>;
- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью 191,5 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N - по данным договора залога), расположенное по адресу: <адрес>
- здание автомастерской, общей площадью 182,2 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>;
- имущественное право аренды земельного участка, площадью 3752 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 22 марта 2012 г. Заключение договора и свою подпись в нем генеральный директор ООО "Балтийский Автомир" Утюжникова И.В. не оспаривает.
Одобрение данной крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества ООО "Балтийский Автомир" подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников общества от 19 марта 2012 г., который лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Сообщением администрации МО "Балтийский муниципальный район" N1272 от 20.04.2012 г. подтверждается, что генеральным директором ООО "Балтийский Автомир" предпринимались действия, направленные на согласование возможности заключения договора залога права аренды земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N237 от 22.09.2011 г. в целях обеспечения договора займа на реконструкцию и модернизацию основных средств ООО "Балтийский Автомир".
В переписке, которая велась между заёмщиком ООО "Балтийский Автомир" в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и займодавцем Утюжниковым В.В. после заключения договора займа, Общество признавало наличие перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 29 февраля 2012 г., нарушение им п.2.6 договора, в связи с чем истцу предлагалось внести изменения в договор в части срока возврата суммы займа путем заключения дополнительного соглашения к договору. Последнее из таких писем датировано 17 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 117) и свою подпись в нем Утюжникова И.В. не оспаривает.
Согласно протоколам общего собрания участников ООО "Балтийский Автомир" от 16 ноября 2014 г. и 16 ноября 2015 г., участники Общества предоставили генеральному директору ООО "Балтийский Автомир" Утюжниковой И.В. полномочия на подписание дополнительного соглашения о продлении договора займа до 31 декабря 2015 г. и до 31 декабря 2016г., соответственно.
Как указано выше, 17 ноября 2014 г. и 18 ноября 2015 г. между ООО "Балтийский Автомир" в лице генерального директора Утюжниковой И.В. и Утюжниковым В.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок возврат займа был продлен до 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., соответственно.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 29 февраля 2012г. на сумму 7500000 рублей между сторонами заключен, денежные средства займодавцем заёмщику переданы по акту приема-передачи от 01 марта 2012 г., исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога от 19 марта 2012 г.
Оснований для иных выводов, на чем фактически настаивают податели жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьих лиц о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы документов - акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения к договору от 18 ноября 2015 г., которые, по мнению представителя, могли быть изготовлены путем нанесения текста на чистые листы, где уже имелась подпись Утюжниковой И.В. Как верно указано судом, свою подпись в данных документах Утюжникова И.В. оспаривает, что полностью опровергает версию, выдвинутую представителем. По этим же основаниям, а также с учетом совокупности приведённых выше обстоятельств и исследованных доказательств, согласующихся между собой, такое ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда, в дополнение судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы ответчика о безденежности договора займа, которые приводились суду первой инстанции, противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.
Следует также отметить, что в апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию изменил - получение займа по спорному договору не отрицает. Между тем, подтверждая получение от истца займа и ссылаясь на его частичный возврат, ответчик вновь не указывает ни размер полученной суммы, ни размер суммы задолженности. Представитель ответчика и третьих лиц в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии по данным обстоятельствам ясного ответа не дал. Такое поведение стороны ответчика добросовестным признать нельзя.
Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7500000 рублей.
Пунктом 2.8 договора займа от 29 февраля 2012 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения своих обязательств по договору.
Исходя из предусмотренного пунктом 2.6 договора займа срока возврата суммы займа периодическими платежами, суд посчитал, что размер пени за период с 06 марта 2012 г. по 19 июня 2018 г. составляет 10609550 руб. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 3000 000 руб.
Однако судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, учитывая, что стороны продлили срок действия договора займа до 31 декабря 2016г. В этой связи, расчет пени подлежит исчислению с 01 января 2017 г. по 19 июня 2018 г. и составит 4 005 000 рублей. Вместе с тем, такой размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1000000 рублей.
Доводы жалобы о том, что срок возврата займа сторонами не определен и подлежит исчислению с 05 мая 2018 г. - с даты направления истцом ответчику претензии, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц заявил о том, что ответчиком обязательства по возврату истцу займа исполнялись путем выплаты ежемесячных платежей по 130000 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, принятым в соответствии с условиями договора займа, договора залога, с учетом допущенных залогодателем нарушений принятых на себя обязательств, а также на основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Превышение стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, размера взысканной с займодавца задолженности, отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку при наличии неисполненных обязательств по договору займа применению подлежат положения ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.
Предусмотренных законом оснований для перерасхода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивают податели жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям заявителей ответчик, третьи лица и их представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела 05 февраля 2019 г.
Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав ответчика и третьих лиц, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с неявкой представителя участника процесса по уважительным причинам, а лишь вправе это сделать, если сочтет необходимым. Сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное заседание. Отклонение судом ходатайства представителя ответчика и третьих лиц об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном процесс соответствовало требованиям процессуального законодательства и принято в целях своевременного разрешения спора. При этом у ответчика и третьих лиц препятствий присутствовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства не было, однако и они на рассмотрение дела не явились. В этой связи их доводы о недостаточности времени для подготовки к делу внимания не заслуживают. Более того, никаких ходатайств с их стороны о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела не поступало.
Доводы жалобы о невозможности предоставления по указанным причинам дополнительных доказательств судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчик и третьи лица ведут речь о доказательствах - аудиозаписях разговоров между ними и истцом, имевшихся в их распоряжении еще до обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом, как указал суду апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц, они не считали необходимым предоставлять данные доказательства до получения выводов судебной почерковедческой экспертизы. Такое поведение стороны и третьих лиц свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что не допустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о приобщении и исследовании аудиозаписей в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что ими не доказано наличие уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.
Ссылка в жалобе на подсудность данного спора арбитражному суду является ошибочной, поскольку данный спор ни корпоративным, ни экономическим не является и, исходя из субъектного состава и существа спора, подсуден суду общей юрисдикции.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 г. изменить, снизив размер взысканной с ООО "Балтийский Автомир" в пользу Утюжникова Владимира Владимировича пени за просрочку исполнения обязательств по договору до 1000000 рублей, задолженности по договору займа от 29 февраля 2012 г. - до 8500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка