Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2628/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филина А.И. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Филина А.М. - Астаховой Е.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Филина А.И. к ОАО "Железнодорожник" о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Карачевского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Филина А.И. к ОАО "Железнодорожник" о взыскании реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 6648859 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Астаховой Е.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 6648859 рублей, и запрете ответчику вести сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Филин А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять меры заявленные в ходатайстве по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика и запрете ответчику вести сельскохозяйственные работы на земельном участке, принадлежащем истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, испрашиваемые меры не соответствуют целям обеспечения иска и фактически предопределяют результат разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что в силу правового смысла названных норм процессуального закона и в их взаимосвязи у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер.
Доводы о том, что ответчиком на земельном участке истца ведутся сельскохозяйственные работы, никакими доказательствами не подтверждены, безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска данные доводы не являются.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Филина А.М. - Астаховой Е.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Филина А.И. к ОАО "Железнодорожник" о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Филина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка