Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Н. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании нежилого помещения общей собственностью, признании права собственности отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Т.Н. - Ефимова Б.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары о признании нежилого помещения N 1 общей площадью 17 кв.м., расположенного на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома N <.........> по ул. <.........>, общей собственностью собственников данного дома, признании права собственности Муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанное нежилое помещение отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что истец Попова Т.Н. является собственником квартиры N <.........> в доме N <.........> по ул. <.........>. Многоквартирный дом N <.........> по ул. <.........> введен в эксплуатацию в 1979 году. Из первоначального технического паспорта на указанный дом усматривается, что на момент проектирования и сдачи дома в эксплуатацию на первом этаже второго подъезда находился запасной выход. В 2016 году истцу стало известно, что право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 16 января 2004 года за Муниципальным образованием "город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Квартира истца была приватизирована в 1992 году, ввиду чего с этого момента многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. С момента ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение использовалось жильцами дома, которые оставляли в нем коляски и иной инвентарь. Истец полагает, что поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры спорное помещение использовалось в целях обслуживания всего дома N <.........> по ул. <.........>, то данное помещение не может находиться в муниципальной собственности. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.
Истец Попова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Ефимова Б.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеев Е.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Доступный дом" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Поповой Т.Н. - ЕфимовымБ.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что с момента приватизации первой квартиры многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому спорное нежилое помещение является общей собственностью собственников дома. Поскольку право общей долевой собственности на имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, а заявленные требования направлены на устранение нарушения права истца как участника общей долевой собственности, то к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой Т.Н. - Ефимова Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Попова Т.Н. является собственником квартиры N <.........> в доме N <.........> по ул. <.........> на основании договора передачи N <.........> от 18 марта 1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2008 года.
Из технического паспорта на жилой дом N <.........> по ул. <.........> по состоянию на ноябрь 1979 года следует, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже и обозначено как запасной выход.
05 июля 2002 года в технический паспорт на многоквартирный жилой дом N <.........> по ул. <.........> внесены изменения и спорное помещение обозначено как мастерская площадью 17 кв.м.
Из письма Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" от 27 января 2017 года следует, что в поэтажный план и экспликацию первого этажа жилого дома N <.........> по ул. <.........> внесены изменения относительно организации запасного выхода из нежилой комнаты N 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 января 2004 года комната N 1 по плану расположенная на первом этаже жилого панельного девятиэтажного дома N <.........> по ул. <.........>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. Основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики является выписка из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары N <.........> от 29 декабря 2003 года.
На основании Постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" нежилая комната N 1 (по плану), расположенная на первом этаже жилого панельного девятиэтажного дома N <.........> по ул. <.........>, внесена в Единый реестр муниципальной собственности г. Чебоксары. Балансодержателем на момент отнесения объекта к муниципальной собственности являлся МРКП "Коммунальник".
Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года установлено, что предприятия (объекты и иное имущество) согласно приложению N 1 к данному Постановлению, передаются в муниципальную собственность районов и городов (кроме районов в городах).
В Приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года предусмотрен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящейся в управлении местных администраций, в том числе здания и сооружения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные помещения, построенные за счет 5 и 7 проц. отчислений на строительство объектов социального, культурного и бытового назначения.
Из решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова В.А. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности исключить из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, прекратить запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, следует, что Ивановым В.А. была приватизирована квартира N <.........> в доме N <.........> по ул. <.........> 24 мая 1994 года.
Из пояснений представителя истца Черновой Т.И., данных при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова В.А. к администрации г. Чебоксары, следует, что первая квартира в доме N <.........> по ул. <.........> была приватизирована в 1994 году.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в доме N <.........> по ул. <.........>. Также не представлено доказательств того, что в спорном нежилом помещении имеется техническое оборудование, коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме.
Кроме того, согласно акту приемки помещения от арендатора от 01 марта 2004 года, утвержденному председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, спорное нежилое помещение с 17 апреля 1997 года сдавалось в аренду балансодержателем МУП "КРУ ЖКХ" арендатору ОО "Союз дизайнеров Чувашской Республики".
В последующие годы нежилое помещение N 1 площадью 17 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома N <.........> по ул. <.........>, по договорам аренды сдавалось Дубровину Г.Ф. в период с 01 марта 2004 года по 23 мая 2014 года, а также ООО "Пик-1" в период с 16 июня 2014 года по 25 августа 2016 года.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N <.........> по ул. <.........>, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, не являлось помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функции обслуживания других помещений.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Попова Т.Н. обратилась в суд с требованиями о признании нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже во втором подъезде многоквартирного дома N <.........> по ул. <.........>, общей собственностью собственников данного дома, признании права собственности Муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанное нежилое помещение отсутствующим с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 16 января 2004 с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, то, по крайней мере, с указанной даты истец, должен был узнать о выбытии из его владения нежилого помещения многоквартирного жилого дома. Истец обратился в суд с иском 25 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Поповой Т.Н. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Поповой Т.Н. исковых требований, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Поповой Т.Н. - Ефимова Б.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка