Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2018 года №33-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-2628/2018
16 августа 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к Кореневу С.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по частной жалобе Коренева С.В., на определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Коренева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда г. Курска от 05.10.2017 года по гражданскому делу по иску Кореневой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22 к Кореневу С.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 05 октября 2017 года, принятому по делу по иску Кореневой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28 к Кореневу С.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, исковые требования Кореневой Е.Ю. удовлетворены, постановлено:
"Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1 Схема 3 заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в общую долевую собственность Кореневой Е.Ю., несовершеннолетних ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, площадь которой составляет <данные изъяты> и складывается из площадей помещений первого этажа, расположенных в строениях лит. "А, а1": N2 - пл. <данные изъяты> м_2, N3 - пл. <данные изъяты> м_2, N4-5 - пл. <данные изъяты> м_2, N6а - пл. <данные изъяты> м_2, N7 - пл. <данные изъяты> м_2
Доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение составляют Кореневой Е.Ю. - 1/3, ФИО35. - 1/3, ФИО36 - 1/3.
Выделить в собственность Кореневу С.В. часть жилого дома, площадь которой составляет <данные изъяты> м_2 и складывается из площадей помещений в строении лит. al: N1 - пл. <данные изъяты> м_2, N 66 - пл. <данные изъяты> м_2.
Взыскать в пользу Коренева С.В. с Кореневой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО43., ФИО44. разницу в стоимости долей в сумме <данные изъяты> рублей.
Прекратить общую долевую собственность Кореневой Е.Ю., ФИО47, ФИО48, Коренева С.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Возложить обязанность по выполнению работ по переносу дверных проемов в перегородках между помещениями N2-6 и N1-6; возведении разделительной перегородки в помещении NN (образуются помещения N и NN) - на Кореневу Е.Ю., работы по обустройству входа в квартиру N (в существующем окне), дополнительные работы по обустройству оконного проема в помещении N - на Коренева С.В., работы по перезакольцовке системы отопления в проектируемой части N, по устройству системы отопления в проектируемой части N по перезакольцовке системы электроснабжения между проектируемыми частями, по перезакольцовке системы водоснабжения в помещении N, устройству системы водоснабжения в помещении N, устройству холодных входных тамбуров либо установке двойной входной двери - на Кореневу Е.Ю., Коренева С.В.- в своих частях дома. Е1аружные инженерные коммуникации (до ввода в спорный дом) - оставить в общем совместном пользовании собственников дома.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту N 1 Схема 6 заключения судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование Кореневой Е.Ю., несовершеннолетним ФИО51. и ФИО52 земельный участок N 1 площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Кореневу С.В. - земельный участок N 2 площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Коренева С.В. в пользу Кореневой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО57, ФИО58 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коренева С.В. в доход бюджета МО "Город Курск государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 декабря 2017 года решение районного суда от 05 октября 2017 года оставлено без изменения.
01.06.2018 года Коренев С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, обосновывая свое ходатайство тем, что пропустил установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ по уважительной причине.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Коренев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от 05 октября 2017 года постановлено об удовлетворении исковых требований Кореневой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО61 ФИО62. к Кореневу С.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 декабря 2017 года решение районного суда от 05 октября 2017 года оставлено без изменения.
Определением судьи Курского областного суда от 22 февраля 2018 года Кореневу С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение районного суда от 05 октября 2017 года и апелляционное определение от 07 декабря 2017 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Таким образом, вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 07 декабря 2017 года.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
Заявитель ставит вопрос о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ, действующей с 30.07.2017) указанный вопрос разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации, а не судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, подлежащему применению к спорным правоотношениям по аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанными судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.
В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
С учетом изложенного, Коренев С.В. не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, в компетентный суд - Верховный Суд Российской Федерации, приведя в своем заявлении доводы об уважительности причин пропуска срока.
Разрешая заявление Коренева С.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указанных положений гражданского процессуального законодательства не учел.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, а производство по делу - подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка