Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2628/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Исаева Юрия Павловича - Микадзе Валерия Гурамовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Исаева Юрия Павловича к Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным приказа от 23.01.2018 N 8 ок-1 о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Микадзе В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Исаев Ю.П. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области, в котором просил признать незаконным приказ Департамента здравоохранения Томской области от 23.01.2018 N 8 ок-1 об объявлении замечания.
В обоснование требований указано, что он работает в должности главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N10" (далее - ОГАУЗ "Поликлиника N10"). Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением ОГАУЗ "Поликлиника N10" поручения Департамента здравоохранения Томской области о предоставлении информации о количестве автоматизированных рабочих мест, повлекшим сбой предоставления информации по исполнению плана мероприятий (Дорожной карты) по развитию ЕГИСЗ Томской области за 2017 год в Минздрав России. Однако 17.01.2018 в Департамент здравоохранения Томской области им направлена объяснительная по факту несвоевременного предоставления информации по распоряжению от 10.01.2018 N60-23 в связи с коммунальной аварией из-за неблагоприятных погодных условий (обрыв проводов и внезапное отключение электроэнергии) 12.01.2018, последствия которой устранены 17.01.2018. Считает, что оспариваемый приказ вынесен незаконно, поскольку отсутствует обязательное условие для применения дисциплинарного взыскания - наличие виновности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаева Ю.П.
В судебном заседании представитель истца Микадзе В.Г. поддержал исковые требования. Не отрицал, что в установленный срок запрашиваемая информация не представлена. Дополнительно пояснил, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не исполнил все необходимые мероприятия для установления фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, в том числе вины. Полагал, что отсутствуют действия работодателя по выяснению обстоятельств совершенного проступка, а именно не направлялись запросы в организации и учреждения для проверки объяснений, не учтено отношение работника к труду, проявленного ранее. Исаев Ю.П. имеет большое количество наград за успехи и достижения в труде.
Представители ответчика Чернова И.А., Рудковская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в Плане мероприятий ("Дорожная карта") по развитию Единой государственной информационной системы здравоохранения в 2015-2018 гг., изложенном в приложении к заключенному в 2015 году соглашению между Министерством здравоохранения Российской Федерации и администрацией Томской области, определено обязательство Томской области предоставлять в Министерство ежеквартальный отчет о ходе реализации "Дорожной карты" до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Департаментом здравоохранения Томской области был направлен соответствующий запрос от 10.01.2018 N 60-23. Полагали, что у ОГАУЗ "Поликлиника N 10" имелась возможность своевременно направить запрашиваемую информацию, поскольку по данным макрорегионального филиала Сибирь Томского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком от 16.05.2018 N 0703/05/1526-18 зафиксированы подключения с компьютерной техники ОГАУЗ "Поликлиника N10" к компонентам регионального сегмента единой государственной информационной системы. Дополнительно пояснили, что при наличии должного контроля истец мог предоставить информацию в любом виде, как лично, так и по электронной почте с любого компьютера. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, учтены степень вины, а также предыдущее отношение истца к труду.
Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 16, части 2 статьи 21, статей 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Исаеву Ю.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Микадзе В.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, в обоснование, указав, что до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании ответчиком не проводились действия по установлению вины Исаева Ю.П.
Так, работодателем не были направлены запросы в организации и учреждения для проверки объяснений работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности, равно как и не были совершены иные действия по установлению объективных обстоятельств. Отмечает, что судом не учтено ранее проявленное отношение истца к труду, который имеет большое количество наград за успехи и достижения в труде.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В силу частит 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации
за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаев Ю.П. на основании заключенного с Департаментом здравоохранения Томской области трудового договора от 24.11.2008 N 12 и дополнительных соглашений к нему от 15.03.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 07.07.2011 N 3, от 13.12.2012 N 5, от 28.04.2014 N 10, от 01.10.2014 N 11, от 15.12.2014 N 12, от 12.08.2015 N 13, от 24.01.2018 N 17 назначен на должность главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10" по адресу: г.Томск, пр. Мира, 17.
В соответствии с пп. 1.1., 1.5., 1.6. Устава ОГАУЗ "Поликлиника N10", утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.12.2013 N 784, названное учреждение является некоммерческой организацией, переданной из муниципальной собственности в государственную собственность Томской области, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения. Учредителем учреждения является Томская область. От имени Томской области функции и полномочия учредителя учреждения в пределах своей компетенции осуществляют администрация Томской области, уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом, а также Департамент здравоохранения Томской области.
Трудовым договором от 24.11.2008 N 12 на Исаева Ю.П. возложена обязанность по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; по исполнению приказов, распоряжений начальника Департамента здравоохранения Томской области и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (пп. "б", "ч" п. 8).
Аналогичные обязанности предусмотрены п. 2.1. должностной инструкции главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10".
10.01.2018 Департаментом здравоохранения Томской области в адрес руководителей медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения Томской области, в целях выполнения плана мероприятий по развитию Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения направлен запрос N 60-23 о предоставлении информации об автоматизированных рабочих местах, используемых для работы с медицинской информационной системой Томской области. Информацию в соответствии с формой из Приложения N 1 следовало предоставить в срок до 15.01.2018, а информацию в соответствии с формой из Приложения N 2 - до 17.01.2018. Все предоставляемые сведения было необходимо направить на адрес электронной почты, а также в установленном порядке.
17.01.2018 главным врачом ОГАУЗ "Поликлиника N10" Исаевым Ю.П. в адрес начальника Департамента здравоохранения Томской области направлена объяснительная по несвоевременному предоставлению информации по Распоряжению ДЗТО от 10.01.2018 N 60-23, из содержания которой следует, что в связи с коммунальной аварией, связанной с неблагоприятными погодными условиями (обрывом проводов и внезапного отключения электроэнергии) 12.01.2018 в поликлинике вышли из строя (сгорели) множество компьютеров, произошел сбой в работе сервера. С 12.01.2018 по 16.01.2018 после проводимых ремонтных работ компьютерной техники программистом поликлиники и специалистами - консультантами работа техники была полностью восстановлена только к 17.01.2018. Причиной несвоевременного реагирования на поручения ДЗТО в установленные сроки являются форсмажорные обстоятельства, срочный ремонт и сбой режима работы компьютеров, а также занятость специалиста поликлиники К., от которого затребована объяснительная, он предупрежден о недопустимости в дальнейшем задержки предоставления информации. В Регламент работы поликлиники при возникновении форсмажорных обстоятельств выхода их строя компьютерной техники внесены изменения предоставления информации на других электронных носителях ("флешка").
Из объяснительной программиста К. на имя главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10" следует, что 12.01.2018 в поликлинике произошел перепад электрического напряжения, в результате чего ряд технических средств вышел из строя. 12, 15, 16 января он был занят устранением последствий, восстановлением работоспособности систем, к чему также привлекались сотрудники сторонней организации, обслуживающей оргтехнику поликлиники. Вариант с предоставлением данных на съемной системе использовать не догадался. В настоящее время работоспособность систем удалось почти полностью восстановить, но последствия аварии до конца не ликвидированы (л.д. 39).
19.01.2018 начальнику Департамента здравоохранения Томской области Х. начальником отдела информатизации П. предоставлена служебная записка, согласно которой 10.01.2018 в адрес учреждений здравоохранения Томской области направлен запрос N 60-23, в соответствии с которым в срок до 15.01.2018 требовалось предоставить информацию о количестве автоматизированных рабочих мест на адрес электронной почты, а также в установленном порядке. В установленный срок, а также по состоянию на 09:00 час. 17.01.2017 указанную информацию не предоставили 8 учреждений здравоохранения, в результате чего в отчет по исполнению плана мероприятий (Дорожной карты) по развитию ЕГИСЗ Томской области за 2017 год по данным учреждениям были переданы сведения за предыдущие отчетные периоды. Из представленных руководителями учреждений объяснительных следует, что причинами неисполнения запроса в срок были ненадлежащий контроль за исполнителями, загруженность исполнителей. Просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей учреждений здравоохранения Томской области, в числе которых указан Исаев Ю.П. (ОГАУЗ "Поликлиника N10").
Приказом начальника Департамента здравоохранения Томской области от 23.01.2018 N 8ок-1 в связи с неисполнением ОГАУЗ "Поликлиника N10" поручения Департамента здравоохранения Томской области о предоставлении информации о количестве автоматизированных рабочих мест от 10.01.2018 N60-23, повлекшим сбой предоставления информации по исполнению мероприятий (Дорожной карты) по развитию ЕГИСЗ Томской области за 2017 год в Минздрав России (служебная записка начальника отдела информатизации П. от 19.01.2018), являющимся следствием ненадлежащего исполнения главным врачом ОГАУЗ "Поликлиника N10" Исаевым Ю.П. возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению эффективной и устойчивой работы Учреждения, его структурных подразделений, учитывая пояснения главного врача ОГАУЗ "Поликлиника N10" Исаева Ю.П., к главному врачу ОГАУЗ "Поликлиника N10" Исаеву Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Обращаясь в суд, Исаев Ю.П. представил акт о неисправности ОГАУЗ "Поликлиника N10" от 12.01.2018, из которого следует, что оборудование Сервер IBM System х 3250 М4 (258372G) - выход из строя системной платы и блока питания, в результате перепада напряжения в сети 12.01.2018; сообщение ООО "ГОРСЕТИ от 12.02.2018 N 449 на имя главного врача поликлиники Исаева Ю.П., согласно которому 12.01.2018 в 11 час. 09 мин. зафиксировано кратковременное снижение напряжения на ПС "Каштак", вызванное аварийным отключением ВЛ-110кВ. Восточно-Западная, находящейся на балансе ПАО "ТРК", вследствие несанкционированной работы автовышки в охранной зоне ВЛ; договор от 12.02.2018 N 12, заключенный между ОГАУЗ "Поликлиника N10" ("Заказчик") и ООО "Элект-Монтаж" ("Исполнитель"), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по обслуживанию и профилактике серверного оборудования; заключение на ремонт сервера "IBM 3250 М4" от 20.02.2018, в соответствии с которым специалистами сервисного центра проведено обследование и ремонт названного сервера, принадлежащего ОГАУЗ "Поликлиника N10", который находился на территории предприятия с 12.01. по 16.01.2018, в результате обследования установлено, что у сервера вышли из строя системная плата и блок питания вследствие перепада напряжения в сети, в связи с повреждением системной платы отсутствовала возможность доступа к информации, находящейся на жестких дисках, оборудование возвращено заказчику 17.02.2018.
Напротив, ответчиком в материалы дела представлено сообщение Макрорегионального филиала "Сибирь" Томского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 16.05.2018 N 0703/05/1526-18, согласно которому за период с 12.01. по 15.01.2018 зафиксированы подключения с компьютерной техники ОГАУЗ "Поликлиника N10" к компонентам регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области; скриншоты входящих сообщений посредством электронной почты, направляемые в адрес Департамента сотрудниками ОГАУЗ "Поликлиника N 10" 12.01.2018, 15.01.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ч. (технического директора ООО "Элект"), П. (начальника отдела информатизации Департамента здравоохранения Томской области), исходил из наличия у истца возможности направить ответ на запрос как лично, так и электронной почтой, т.е. организовать способ для передачи информации. Применение дисциплинарного взыскания явилось следствием ненадлежащего исполнения главным врачом Исаевым Ю.П. возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению эффективной и устойчивой работы учреждения, его структурных подразделений, исполнять приказы, распоряжения работодателя, факт совершения дисциплинарного поступка и виновное неисполнение трудовых обязанностей установлены. Работодателем требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как указано выше, в соответствии с запросом Департамента здравоохранения Томской области истец запрашиваемую информацию должен был предоставить посредством электронной почты или в установленном порядке.
Какие-либо документы, устанавливающие такой порядок, ответчиком в дело не представлены, на них представитель и не ссылалась. Соответственно, проверить иной возможный способ передачи запрашиваемых данных у судебной коллегии возможность отсутствовала.
Истец полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания, нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в том, что обстоятельства, при которых истец не выполнил распоряжение, не установлены, его доводы не проверены, соответственно, вина не установлена.
Проверяя обоснованность данного довода, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он заслуживает внимания.
Так, по общему правилу представитель нанимателя (работодатель) вправе, но не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат четких указаний по поводу применения тех или иных дисциплинарных взысканий в зависимости от тяжести совершенного проступка, в этой связи значение имеют общие принципы наложения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. К принципам рассмотрения трудовых споров относятся, в том числе, принцип гласности; объективности и полноты исследования обстоятельств спора; принцип быстроты рассмотрения индивидуального спора.
Из анализа приведенных норм следует, что соблюдение указанных принципов помогает объективно установить тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, его последствия, в зависимости от этого определить адекватное наказание. То есть определяющим является принцип соразмерности - строгость наложения дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного дисциплинарного проступка, который следует за всесторонней, полной и объективной проверкой.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, при проведении проверки работодатель обязан обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания были проверены все его доводы об отсутствии вины в невыполнении запроса, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Однако в в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешение вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также проверка правильности оценки его действий как дисциплинарного проступка связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Так, в объяснительной от 17.01.2018 Исаев Ю.П. ссылается на отсутствие своей вины в непредставлении в установленный в срок в Департамент здравоохранения Томской области запрашиваемой информации, указывая на срочный ремонт и сбой режима работы компьютеров в связи с обрывом проводов и внезапного отключения электроэнергии 12.01.2018, восстановлении работы техники только к 17.01.2018.
Между тем в служебной записке начальника отдела информатизации в адрес начальника Департамента здравоохранения Томской области, на основании которой был вынесен оспариваемый приказ, ссылка на доводы Исаева Ю.П. и проведенной по ним проверки отсутствует. Указано лишь, что причинами неисполнения поручения руководителями 8 учреждений здравоохранения являются ненадлежащий контроль за исполнителями, а также их загруженность. При этом дана оценка доводам и.о. главного врача ОГАУЗ "Моряковская участковая больница" Д., проведена по ним проверка.
Представленные сообщение Макрорегионального филиала "Сибирь" Томского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 16.05.2018 N 0703/05/1526-18, скриншоты входящих сообщений посредством электронной почты, подтверждающие, по мнению ответчика, наличие у истца возможности своевременно представить ответ на запрос, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующие запросы для проверки доводов, изложенных в объяснительной, направлены работодателем после применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Таким образом, доказательств, подтверждающих проверку ответчиком доводов Исаева Ю.П., изложенных им в объяснительной от 17.01.2018, до вынесения оспариваемого приказа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности, как указано выше, работодатель обязан обсудить соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (награждение медалями, нагрудным знаком "Отличнику здравоохранения").
Поскольку ни служебная записка, ни оспариваемый приказ, ни какой-либо иной документ не содержат анализа доводов Исаева Ю.П., изложенных в объяснительной от 17.01.2018, а также то, что ответчиком при применении к Исаеву Ю.П. дисциплинарного взыскания учитывались юридически значимые обстоятельства, суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем закона, а также прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что Департаментом здравоохранения Томской области при применении к Исаеву Ю.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания не была дана оценка доводам работника, необходимая для установления вины, соразмерности тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника, его отношения к труду.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по доказыванию законного основания применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдению установленного порядка ее применения, то имеются основания для признания незаконным обжалуемого приказа о применении меры дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, не применен материальный закон, подлежащий применению, что в силу пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Исаева Юрия Павловича - Микадзе Валерия Гурамовича удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Исаева Юрия Павловича к Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным приказа от 23.01.2018 N 8 ок-1 о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ Департамента здравоохранения Томской области от 23.01.2018 N 8 ок-1 "Об объявлении замечания Исаеву Юрию Павловичу".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
