Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года №33-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-2628/2018
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-2628 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.11.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности А.С.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018, которым постановлено:
заявление С.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего в размере 4300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2018 его исковые требования удовлетворены частично. В его пользу за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. Был вынужден пользоваться юридической помощью его представителя С.В.Е. для защиты своих интересов.
Просил возместить понесенные им расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего в размере 12 300 рублей.
В письменных возражениях представитель МВД России по <адрес> указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как в исковом заявлении и апелляционной жалобе С.В.В. заявлял требование о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций было отказано. Ввиду чего, С.В.В. не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил прекратить производство по заявлению С.В.В.
Судом принято указанное выше определение.
Не согласившись с определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018 представитель Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности А.С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что С.В.В. в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе заявлял требование о взыскании судебных расходов, которые были оставлены судами без удовлетворения.
Кроме того полагает, что суд не применил положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, дело подлежит прекращению.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.03.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2018 частично удовлетворены исковые требования С.В.В. к МВД РФ о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. При этом отказано в удовлетворении требований о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих осуществление этих расходов. Решение суда вступило в законную силу.
12.09.2018 С.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу N судебных расходов. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018 данное заявление удовлетворено частично, исходя из наличия у С.В.В. права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, так как иск удовлетворен частично, также истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения данных расходов. С МВД РФ за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 С.В.В. ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2018 в удовлетворении указанного заявления С.В.В. было отказано. На данное определение суда, С.В.В. была подана частная жалоба, которая в последующем отозвана им же по письменному заявлению и возвращена ему в соответствии с определением суда от 04.09.2018 (л.д. 138, 145). Таким образом, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вступило в силу.
Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств, понесенных С.В.В. расходов за оказание юридической помощи его представителем документы, датированы 07.02.2018. Указанное свидетельствует о том, что сторона истца, заявив требование о возмещении расходов на представителя, имела возможность и обязана была представить документы в подтверждение понесенных расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения от 19.03.2018.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений по применению закона не учел, что право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя им уже реализовано. По делу вынесено решение и определение об отказе во взыскании указанных расходов, которые вступили в законную силу, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ производство по заявлению С.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 300 рублей подлежит прекращению.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018 отменить.
Производство по заявлению С.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины прекратить.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка