Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Валерьевича к Сазонову Денису Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных пожаром,
по апелляционной жалобе Сазонова Дениса Анатольевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Сазонову Д.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром.
В обоснование заявленных требований привел, что 19 сентября 2017 года произошел пожар в принадлежащем ему автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, в результате которого причинен ущерб его имуществу - автомобиль сгорел полностью.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года причиной возгорания автомобиля послужило загорание ЛВЖ (бензин), располагавшегося в очаге пожара, в результате неосторожного обращения с огнём Сазонова Д.А.
В результате пожара ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 100 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Макаров А.В. просил взыскать с Сазонова Д.А. 47 650 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Макарова А.В. удовлетворены. Взыскано с Сазонова Д.А. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара 47 650 рублей.
В апелляционной жалобе Сазонов Д.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе Макарову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд взыскал с него не убытки, причиненные в результате пожара, а стоимость принадлежащего Макарову А.В. автомобиля по состоянию на 19 сентября 2017 года. При этом в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что стоимость автомобиля и причиненные убытки - два разных понятия. Стоимость причиненного ущерба так и не была определена в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика адвоката Кочеткова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца адвоката Бредихину Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Макаров А.В. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.
19 сентября 2017 года по адресу: *** произошло возгорание данного автомобиля, в результате чего полностью выгорел салон автомобиля, моторный отсек, отсутствует остекление автомобиля, в средней части кузова наблюдается деформация металлических конструкций, в передней части - полное выгорание лакокрасочного покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Данный пожар произошел в результате неосторожных действий Сазонова Д.А., которые привели к полному уничтожению имущества и причинению ущерба истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ от 13 марта 2018 года, принятым должностным лицом полиции в отношении Сазонова Д.А., а также материалами проверки, по данному факту, объяснениями очевидцев, самого Сазонова Д.С., который не отрицал обстоятельства возникновения пожара.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Истцом подтвержден размер ущерба и обстоятельства причинения ущерба его имуществу ответчиком. Размер ущерба, определенный истцом в размере стоимости транспортного средства на момент возгорания, составляет 47 650 руб. и подтвержден с его стороны заключением эксперта АНКО "Строительная Судебно-Экспертая Лаборатория" *** от 26 февраля 2018 года.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, данный размер ущерба не опроверг, иной его стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы на данный предмет, ни в суде первой, не апелляционной инстанции, не заявлял.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка