Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.С.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.Д.Н на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения третьего лица З.Д.Н, его представителя В.Л.В., возражения истца Ш.С.М. и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - К.А.И., судебная коллегия
установила:
Ш.С.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому выплачено страховое возмещение (дата) в размере 22 600 руб., с доплатой (дата) в размере 24947 руб. 77 коп., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает сумму осуществленной страховой выплаты на 6535 руб. 06 коп.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6535 руб. 06 коп., неустойку в размере 11648 руб. 65 коп. за период просрочки с (дата) по (дата), неустойку в размере 26270 руб. 94 коп. за период с (дата) по (дата) , штраф - 3267 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг - 15000 руб. (л.д.2-4,206).
В судебном заседании истец Ш.С.М. и его представитель З.А.П. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" К.А.И. иск не признал, полагая завышенными размер компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.Д.Н и его представитель В.Л.В. иск не признали, ссылаясь на наличие обоюдной вины в совершении ДТП водителей автомобилей "<данные изъяты> З.Д.Н и "<данные изъяты>) Ш.С.М.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2018 исковые требования Ш.С.М. удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ш.С.М. взыскано страховое возмещение в размере 6535 руб. 06 коп., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты - 15000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 3267 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.210-213).
Не согласившись с принятым решением, З.Д.Н подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда о виновности одного З.Д.Н в ДТП ввиду наличия обоюдной вины водителей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имел место затор автомобилей, при котором в действиях водителя Ш.С.М. имелись нарушения п.п. 2.4 и 13.2 ПДД РФ (л.д. 214-217).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>) под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>) под управлением З.Д.Н, вследствие которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8-9,27).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "<данные изъяты>" от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Д.Н отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что в действиях З.Д.Н усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д.10, 24).
Вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "<данные изъяты>" от (дата) изменено, путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении З.Д.Н п.8.12 ПДД РФ со ссылкой на то, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", что не оспаривается (л.д.20,70).
(дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.23).
(дата) ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 600 руб. (л.д.21).
Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 172500 руб. (л.д.134-165).
В ответ на полученную претензию Ш.С.М. от (дата) ООО "СК "Согласие" (дата) произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24947 руб. 77 коп. (л.д.13,29).
В судебном заседании З.Д.Н пояснил, что (дата) на автомобиле "<данные изъяты>) двигался в .... Подъехав к железнодорожному переезду в ..., он остановился. Перед ним стояло 3-4 автомобиля, слева на второстепенной дороге также остановились автомобили, водитель ближайшего автомобиля попросил "вклиниться" между автомобилем З. и впереди стоящим автомобилем. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида и открытое окно, З.Д.Н, позади которого других автомобилей не было, начал движение задним ходом. Проехав 2-3 метра, он столкнулся с автомобилем "<данные изъяты> водитель которого, выезжая на перекресток, звукового сигнала не подавал. В момент аварии оба автомобиля находились в движении (л.д.83-оборот).
В судебном заседании истец Ш.С.М. пояснил, что (дата) около 17 час. он на автомобиле <данные изъяты> двигался из ... в ... через .... Подъехав к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дороги, он остановился. Расположенный на главной дороге железнодорожный переезд был закрыт, и перед ним стояло много машин. Переезд на небольшой промежуток времени открылся, какое-то количество машин проехало через него, и к моменту закрытия железнодорожного переезда на главной дороге перед ним осталось стоять два автомобиля, последним из которых был автомобиль "<данные изъяты>". Стоявшая перед Ш.С.М. машина начала движение через перекресток, желая "вклиниться" между автомобилями, стоящими на главной дороге перед переездом. После этого движение начал и Ш.С.М., и, когда передние колеса его автомобиля уже были на полосе попутного движения на главной дороге, истец увидел, что у автомобиля "<данные изъяты>" загорелись огни заднего хода. Ш.С.М. остановился, начал сигналить, но автомобиль "<данные изъяты>", в котором было открыто водительское окно, начал движение назад, и, проехав несколько метров, столкнулся с автомобилем истца, который в момент удара находился в неподвижном состоянии.
Для определения механизма ДТП определением суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Р.С.В. и Х.М.С. (л.д.104).
Согласно заключению экспертов Р.С.В. и Х.М.С. от (дата) N совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующий образом: (дата) в 17 час. 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "..." и "...", автомобиль "<данные изъяты>), под управлением Ш.С.М. въехал на перекресток со стороны второстепенной дороги "... для совершения маневра поворота налево в направлении ..., одновременно с этим, автомобиль "<данные изъяты> под управлением З.Д.Н, начал движение задним ходом, по проезжей части главной дороги "..." по направлению ..., в результате чего в границах перекрестка дорог произошло перекрестное поперечное блокирующее столкновение передней левой части автомобиля "<данные изъяты>" и задней левой части автомобиля "<данные изъяты>". После чего транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель автомобиля "<данные изъяты>) З.Д.Н в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля "<данные изъяты>) Ш.С.М. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.5 ПДД РФ, дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, с учетом п.8.1 и п.8.2, абзаца 2 п.10.1, п.13.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>) З.Д.Н не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, что в свою очередь, привело к несоответствию действий требованиям п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>) Ш.С.М. требованиям п.8.5, п.8.1 и 8.2 абзаца 2 п.10.1, п.13.2 ПДД РФ не представляется возможным. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>) Ш.С.М. требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличия/отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.С.М. технической возможности избежать ДТП, не предоставляется возможным. Для водителя автомобиля <данные изъяты> З.Д.Н техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.8.12 ПДД РФ.
Повреждения автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках и указанные в акте осмотра группы компаний "<данные изъяты>" от (дата), могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем "<данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) (л.д.106-126).
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Р.С.В. (л.д.168).
Согласно заключению эксперта Р.С.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, составляет 54082 руб. 83 коп. (л.д.172-195).
Эксперт Х.М.С. в судебном заседании пояснил, что понятие "затор" в нормативных актах отсутствует. Стоящие перед закрытым железнодорожным переездом автомобили - это еще не затор. Мог ли автомобиль <данные изъяты> полностью занять полосу после выезда на перекресток, экспертным путем установить не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями истца и имевшим место ДТП, экспертами не установлена, однако такая связь имеется между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и столкновением автомобилей. Если затор имел место быть, то тогда истец, выезжая на перекресток, нарушил правила ПДД РФ. Определить момент образования затора не представляется возможным.
Эксперт Р.С.В. в судебном заседании пояснил, автомобиль при движении задним ходом не обладает преимуществом. Водителю запрещено выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8, 11 ст. 1, п. 1 ст. 14.1, п. 21. ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в размере 6 535 руб. (54082,83-22600-24947,77) пришел к правильному выводу о доплате невыплаченного страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 33356 руб. 97 коп. за период с (дата) по (дата), с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 3267 руб. 53 коп., а также вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в части размеров взыскания не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы З.Д.Н сводятся к тому, что в ДТП виноваты оба водителя, так как в связи с затором на дороге в действиях водителя Ш.С.М. имеются нарушения п. 13.2 и знака 2.4 ПДД РФ.
Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку доказательств тому, что у водителя Ш.С.М. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, что имел место затор, в материалах дела нет.
Приведенные в решение суда выводы о виновности З.Д.Н в ДТП основаны и подтверждаются исследованными судом доказательствами, материалами административного производства: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП; объяснениями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Р.С.В. и Х.М.С., из которой следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> З.Д.Н не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ, что в свою очередь привело к несоответствию действий требованиям п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> З.Д.Н и столкновением автомобилей.
Выводы экспертов однозначны, основаны на материалах дела, объяснениях участников ДТП (л.д. 108, 112, 121). Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы З.Д.Н не заявлялось.
Пояснения эксперта Х.М.С. в судебном заседании о том, что при заторе со стороны истца имелись бы нарушения ПДД (л.д. 167 оборот) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное суждение эксперта не повлияло на выводы экспертного заключения о причинах и механизме ДТП.
При проведении экспертизы были изучены все собранные по делу доказательства, эксперты имеют достаточный стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
