Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкова Алексея Геннадьевича на решение Донского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года по иску Жучкова Алексея Геннадьевича к Калинину Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Жучков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Калинина Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жучкова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В связи с полученными травмами он (Жучков А.Г.) перенес нравственные страдания и физические неудобства, которые выражались в получении тяжелого эмоционального шока, т.к. в результате ДТП он потерял сознание, вынужденном высвобождении времени для проведения судебно - медицинского исследования состояния здоровья, физического дискомфорта вследствие травмирования пальцев левой кисти, которые перестали сгибаться. Ответчик не изъявил желание в добровольном порядке возместить ему моральный вред, в связи с чем Жучков А.Г. просил взыскать с Калинина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Жучков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Жучкова А.Г. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Калинин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Калинина Ю.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением Калинина Ю.Н., однако заявленную сумму счел завышенной. Полагал, что соответствующей критериям разумности и справедливости является сумма компенсации морального вреда, равная 30000 руб. Возражений по заявленному требованию о возмещении судебных издержек не высказал.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жучкова А.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено взыскать с Калинина Ю.Н. в пользу Жучкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 9900 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Жучков А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер с 50000 руб. до 70000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Донского Тульской области просит решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова А.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Донского городского суда Тульской области на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калинина Ю.Н. и <данные изъяты>, под управлением водителя Жучкова А.Г.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Ю.Н., нарушивший п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25000 руб.
<данные изъяты>-медицинским экспертом <данные изъяты> Ц.А.В. в отношении Жучкова А.Г. проведена судебно-медицинская экспертиза об установлении тяжести причиненных телесных повреждений, по результатам которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жучкову А.Г. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, рваные раны 3-4 пальцев левой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 3 пальца, сотрясение головного мозга со ссадинами на лице, которые причинены ударами тупых предметов и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> N <данные изъяты> N", Жучков А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача хирурга ГУЗ "Донская городская больница N".
По результатам осмотра Жучкова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ООО "Медицинский центр "Здоровье", который обратился с жалобами на боли, ограничение движений в 3 пальце левой кисти, ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика Калинина Ю.Н., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и в результате действий которого был причинен средней тяжести вред здоровью истцу Жучкову А.Г., конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, период нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жучкова А.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Оснований полагать, что указанный размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, на которые указывает апеллянт, были учтены городским судом.
Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. взысканы с Калинина Ю.Н. в пользу Жучкова А.Г. обоснованно, равно как и государственная пошлина в размере 300 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы Жучкова А.Г. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
