Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2628/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года по исковому заявлению Лямкина В. М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2016 частично удовлетворен иск Лямкина В. М. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем: с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» в пользу Лямкина В. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000, 00 рублей; с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (реквизиты для оплаты: ИНН 7018017537, КПП 701701001, получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л.с. 6104000070, р.с. 40601 810 4 0000 3000001 Отделение Томск г. Томск. БИК 046902001, назначение платежа - код субсидии 2000000811 КОСГУ 130 - оплата за медицинские услуги) взыскано 38560, 00 рублей; с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» в доход Муниципального Образования «Город Томск» взыскана госпошлина в размере 300, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М.И. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она направлена в суд за пределами установленного законом срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М.И. просит определение отменить. Указывает, что решение суда по делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, поскольку он не мог принимать участие в судебном заседании из-за дальности расстояний между городами и позднего сообщения о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В связи с указанным, по данному делу должно было быть вынесено заочное решение, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал увеличению. Решение по делу ответчиком было получено лишь 01.02.2017, соответственно не оставалось достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М.И., судья районного суда исходил из того, что она поступила в суд по истечении срока для обжалования решения, и заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Томска вынесена судом 27.12.2016, решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 (л.д. 116). Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09.02.2017.
Вместе с тем апелляционная жалоба представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М.И., согласно почтовому штемпелю, была сдана в отделение Почты России для направления в Октябрьский районный суд г. Томска 01.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 127-131).
При этом в апелляционной жалобе просьба о восстановлении процессуального срока отсутствует.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что по делу должно быть вынесено заочное решение, а следовательно, увеличен срок на подачу апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, указания в частной жалобе заявителем на позднее получение копии решения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.12.2016, в связи с чем, у ответчика не оставалось достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» Валевич М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка