Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2628/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Романа Витальевича к Цыдыку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Цыдыка Ивана Владимировича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Банникова Романа Витальевича к Цыдыку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Цыдыка Ивана Владимировича в пользу Банникова Романа Витальевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 052 814 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, а также судебные расходы в размере 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 02 копеек.
В удовлетворении иска Банникова Романа Витальевича к Цыдыку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 35 085 (тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 53 копеек, взыскании судебных расходов в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек - отказать.
В удовлетворении иска Банникова Романа Витальевича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР «Кола» в лице Мурманского филиала, Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, Мончегорскому дорожному ремонтно-строительному предприятию, Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» - отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав возражения Банникова Р.В. и его представителя Уманцевой П.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банников Р.В. обратился в суд с иском к Цыдыку И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Цыдыка И.В. принадлежащему истцу автомобилю марки «SCANIA», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Р. Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1408400 рублей
Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 008 400 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, оплате услуг эвакуатора 59 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей - за оплату юридических услуг, 409 рублей 40 копеек - за оплату почтовых расходов, 13 639 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 2 070 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ УПРДОР «Кола», Кольское ГОУДРСП, Мончегорское дорожное ремонтно-строительное предприятие, ООО «Мурманавтодор», в качестве третьих лиц - ОВД по г. Апатиты Мурманской области, Демидов Р.И., Царев А.А., Крымов М.В., ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Банников Р.В. и его представитель Уманцева П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Цыдык И.В. в судебном заседании иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыдык И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку административным материалом по факту ДТП не установлен факт нарушения им каких-либо пунктов ПДД РФ. Полагает, что фактически виновником ДТП являются дорожные службы.
Приводит доводы о том, что при принятии решения суду надлежало руководствоваться экспертным заключением АО «Технэкспро, поскольку оно наиболее полно и точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение содержит множество неточностей по количеству и стоимости запчастей, к мелким деталям не применен процент износа.
Обращает внимание на то, что в калькуляцию указанного заключения необоснованно включен ремонт тента прицепа, а также работы по отделению для вещей в сборе над лобовым стеклом, панель приборов в сборе, демонтажные работы при замене рамы лобового стекла и снятие лобового стекла.
Полагает, что при вынесении решения судом оставлено без внимания его семейное и материальное положение, отсутствие движимого и недвижимого имущества, алиментные обязательства, низкий уровень дохода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Цыдык И.В., представители ответчиков ООО «Мурманавтодор», ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», ФКУ УПРДОР «Кола», Кольское ГОУДРСП, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Апатитский», третьи лица Демидов Р.И., Царев А.А., Крымов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 года в 09 часов 30 минут на автодороге «Кола» *** км+*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак *, под управлением Цыдыка И.В., автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ОВД по г.г. Апатиты, Кировск Мурманской области, под управлением Демидова Р.И. и автомобиля «SCANIA» G420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Банникову Р.В., под управлением Царева А.А.
Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску от 15 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыдыка И.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Согласно справке о ДТП от 28 декабря 2015 года принадлежащий Банникову Р.В. автомобиль марки «SCANIA» с полуприцепом в результате ДТП получил повреждения: левой двери, левого крыла, левой подножки, топливного бака, радиатора, левой блок фары, левой противотуманной фары, переднего бампера, облицовки переднего бампера, крепления радиатора, деформирован колпак левого переднего колеса, порезы на переднем левом колесе, возможны скрытые повреждения, тент прицепа.
ПАО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности Цыдыка И.В., как владельца транспортного средства «Mitsubishi Montero», выплатило Банникову Р.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2016 года № 808.
Согласно экспертному заключению № 028/200116 эксперта-техника ИП Р. Б.В. от 12 марта 2016 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 408 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 20 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Цыдык И.В., который в нарушение п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «SCANIA», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «KOEGEL SN24», государственный регистрационный знак *, под управлением Царева А.А., двигавшимся во встречном направлении. После столкновения с автомобилем марки «SCANIA» автомобиль марки «Mitsubishi» отбросило на ранее занимаемую полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем марки «ВАЗ» под управлением Демидова Р.И.
Данные выводы суда основаны на тщательном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, а производству по делу об административном правонарушении прекращено, несостоятельны, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 15.04.2016 преюдициальным для разрешения настоящего спора не является. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием в действиях Цыдыка И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, а в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью. В данном случае вина Цыдыка И.В. в ДТП установлена судом на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений специалиста Исакова Г.В., которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что виновником аварии являются дорожные службы, которые не обеспечили надлежащее содержание дороги, как и в целом доводы жалобы о невиновности Цыдыка И.В. в ДТП, произошедшем 28 декабря 2015 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имела недостатки, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, из журнала производства работ на федеральной автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск км ***-*** - *** следует, что 28 декабря 2015 года на данном участке автодороги с 8 часов до 20 часов производились работы по очистке от снега б/о катафотов, сигнальных столбов, дорожных знаков, очистка остановок от снега, посыпка проезжей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности дорожными службами по содержанию участка автодороги Р-21 «Кола» ***+***.
Согласно сообщению ООО «Мурманавтодор», предписание ОГИБДД МО МВД России по г.Мончегорску об устранении каких-либо недостатков зимнего содержания дороги в связи с произошедшим ДТП не выдавалось.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2015 года и предписание №56 от 26 декабря 2015 года правомерно отклонена судом, поскольку указанные акт и предписание отношения к данному ДТП, произошедшему 28 декабря 2015 года, не имеют, а выявленные недостатки в содержании дороги были устранены в установленный срок.
Иных доказательств в подтверждение виновности в ДТП дорожных служб, суду не представлено.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика Цыдыка И.В., суд пришел к верному выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу экспертное заключение № 028/200116, выполненное экспертом-техником ИП Р. Б.В.
При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с руководящими документами для экспертов, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии. Наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении № 028/200116 от 12 марта 2016 года, согласуется со справкой о ДТП.
Поскольку достоверных и объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как и доказательств того, что какие-либо из указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца причинены при иных обстоятельствах и не могло быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение № 028/200116 ИП Р. Б.В.
Приняв во внимание возражения ответчика о несоответствии емкости топливного бака, указанного в данном заключении, суд снизил сумму подлежащего взысканию ущерба на разницу между стоимостью топливных баков 500 литров и 400 литров в размере 35085 рублей 53 копейки.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение (калькуляция) АО «***» № 12796137 от 15 марта 2016 года обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение не соответствует вышеприведенным требованиям, документы, подтверждающие квалификацию эксперта и включение его в государственный реестр экспертов-техников, не представлены.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, установив, что размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд правомерно взыскал с Цыдыка И.В. разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 973314 рублей 47 копеек, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 59500 рублей, которые подтверждены представленными документами.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 3 названной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыдыка Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
