Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2628/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2628/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 года, которым исковые требования Ляминой Натальи Александровны удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в пользу Ляминой Натальи Александровны в счет выплаты страхового возмещения взыскано 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 210000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области взыскана госпошлина в размере 13900 рублей. В удовлетворении иска Ляминой Н.А. к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Фогилевой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Ляминой Н.А., ее представителя Овчинникова А.А., Лямина И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лямина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом со всем находящимся в нем имуществом. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи отсутствием состава преступления. Дом и имущество было застрахованы на основании договора страхования от 13 марта 2016 года, сроком действия по 17 марта 2017 года, страховая сумма 850 000 руб. (500000 руб. - жилой дом и 350 000 руб. - движимое имущество в виде предметов домашней обстановки и бытовой техники). При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием того, что произошедший пожар не относиться к страховому случаю по условиям страхования. С данным выводом страховой компании истица не согласна. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде невыплаченной страховой выплаты в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 020,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 466 510,07 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Лямин И.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Фогилева А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на то, что условия страхования были понятны Ляминой Н.А., в полисе имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с условиями и правилами страхования. Правила страхования не являются внутренними локальными актами страховой компании, указанный документ находится в общем доступе в сети "Интернет". Положение о том, что полис заключен на условиях правил страхования содержится в верхней части документа, проблем с прочтением данной информации не имеется. Подлежат отклонению и ссылки истца на нормы СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку данные правила устанавливают требования к шрифтовому оформлению книжных изданий, тогда как договор страхования к таковым не относится. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку она состоит в приятельских отношениях с матерью третьего лица Лямина И.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в юридической незаинтересованности данного свидетеля и достоверности ее показаний. Считает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ. Указанные нормы права предусматривают случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, предусмотренного договором. Исходя из условий договора страхования, настоящий случай не является страховым. Вместе с тем суд в противоречие условиям договора самостоятельно признал произошедший случай страховым. Отмечает, что страховая компания не имела целью доказать наличие умысла и (или) грубой неосторожности в действиях страхователя, данный вопрос не был предметом исследования в ходе рассмотрения дела. В настоящем случае субъективная сторона правонарушения (нарушение правил пожарной безопасности), выраженная в форме грубой неосторожности, не имеет отношения к признанию события страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 401, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны страховой компании. Полагает, что при рассмотрении спора не могут быть применены ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В настоящем споре страховой случай не наступил согласно условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется. Договор страхования не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требований о признании недействительными каких-либо условий договора страхования истцом не заявлено. Считает, что поскольку факт несоблюдения противопожарных отступов от горючих конструкций, а также причинно-следственная связь между нарушением истцом правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лямина Н.А., ее представитель Овчинников А.А., Лямин И.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 13 марта 2016 года между Ляминой Н.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности со страховой суммой в размере 850 000 руб., в отношении жилого дома и движимого имущества по адресу: <адрес>, срок действия страхования с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года.
Заключение договора страхования и оплата страховой премии Ляминой Н.А. подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> и квитанцией, выданными ООО "СК "Согласие".
В полисе страхования указано, что настоящий полис является договором страхования на условиях, изложенных в Полисе, в Условиях страхования по страховому продукту "Дом Экспресс" (Условия страхования), а также в Правилах страхования имущества физических лиц и Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда.
Страховым случаем согласно полису страхования является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, кража со взломом, грабеж, разбой.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
В Правилах страхования имущества физических лиц указано, что пожар означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.
В период действия договора страхования, а именно 29 июня 2016 года в доме произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается справкой Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов от 29 июня 2016 года, а также материалами отказного производства по факту произошедшего пожара и не оспаривается сторонами.
Постановлением дознавателя ТО НД Шарьинского и Поназыревского районов от 12 сентября 2016 года (последнее постановление от 28 октября 2016 года), вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Застрахованное имущество, как недвижимое, так и движимое, уничтожено в результате пожара полностью.
30 июня 2016 года Лямина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 48, том 1).
Ответчик ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что п. 4.6.7 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате нарушения страхователем, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д. 77, том 1).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения. Также суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере в сумме 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда о наступлении страхового случая и о частичном удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Так, довод жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования настоящий случай не является страховым, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из полиса страхования, неотъемлемой его частью, действительно, являются Правила страхования имущества физических лиц и Правила страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем согласно полису страхования, данными Правилами стороны руководствуются только по тем вопросам, которые не урегулированы полисом и Условиями страхования по страховому продукту "Дом Экспресс".
В Условиях страхования указано, что страховым случаем по настоящему полису не является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (при квалификации действий виновного лица/лиц по ст.ст. 167, 168 УК РФ) (л.д. 10, том 1).
Таким образом, поскольку Условиями страхования определены случаи, которые не являются страховыми, оснований для применения вышеназванных Правил страхования по данному вопросу не имеется.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности, так как достоверных и объективных доказательств того, что пожар произошел именно по этой причине в материалах дела не имеется. Постановление дознавателя ТО НД Шарьинского и Поназыревского района об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является. Указание в данном постановлении на то, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности, носит вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание размера подлежащей взысканию страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
