Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2628/2017
 
16 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Бакиевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслова Анатолия Степановича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Каревской (Дзюба) Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Суслова Анатолия Степановича в пользу Каревской (Дзюба) Татьяны Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Каревская Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суслова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, мотивировав тем, что решением Ноябрьского городского суда от 03.06.2016 года удовлетворены требования Суслова А.С. к Дзюба Т.С о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако Апелляционным определением от 22.05.2017 года решение отменено и принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований к ней. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере < данные изъяты>.
Сусловым А.С. представлено заявление об уменьшении размера заявленных расходов.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Суслов А.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оснований для его удовлетворения не имелось.
Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года Ноябрьским городским судом ЯНАО частично удовлетворены исковые требования Суслова Анатолия Степановича к Кузьминой Ольге Сергеевне и Дзюба Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С Дзюба Татьяны Сергеевны в пользу Суслова Анатолия Степановича взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 22 мая 2017 года решение Ноябрьского городского суда от 03 июня 2016 года отменено, и принято по делу новое решение: взыскать с Кузьминой Ольги Сергеевны в пользу Суслова Анатолия Степановича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 735 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 20 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. В остальной части иска Суслову А.С. отказать.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Каревской (Дзюба) Т.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты>.
Заявитель обратилась с требованием о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя с Суслова А.С., исходил из заявленных требований, полагая, что данные расходы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, взыскиваются с Суслова А.С., имея ввиду тот факт, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Данный вывод является верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствие с взаимосвязанными положениями части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, при этом надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по возмещению судебных расходов является истец, безосновательно заявивший требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, последний был вынужден, отстаивая свои права и законные интересы, привлечь к участию в деле представителя, понести иные судебные издержки.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ по делу № от 21.10.2014.
При этом учитывается и присущий гражданскому процессуальному законодательству принцип диспозитивности, следствием которого истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1626-О от 24.10.2013), в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствии правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на Суслова А.С. обоснованно была возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Каревской (Дзюба) Т.С.
Так, учитывая характер заявленных истцами исковых требований, которые были удовлетворены судом, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка