Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26280/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26280/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Мехуборка СПб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоновой Н. В. к ООО "Мехуборка СПб" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя истца Шнапштис А.М., представителей ответчика - Тимушеву Н.В. и Кашина С.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица Антонова Н.В. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "Мехуборка СПб", в котором просила суд:
- обязать передать заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания участников Общества, подтверждающего факт принятия решения о досрочном прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора, оформить надлежащим образом приказ лица, уполномоченного протоколом общего собрания участников ООО "Мехуборка СПб", о прекращении трудового договора, ознакомить её с данным приказом и выдать ей заверенные надлежащим образом копию приказа об увольнении, записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, экземпляр трудового договора N... от <дата> и заполнить надлежащим образом и предоставить истцу трудовую книжку;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 178 675,55 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 31 886,02 руб., компенсацию при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 448 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что работала в организации ответчика в должности генерального директора с <дата>, при этом за период её деятельности в качестве генерального директора выручка ответчика значительно возросла; <дата> участники ООО "Мехуборка СПб" приняли решение об очередном продлении полномочий истицы до <дата>, в связи с чем <дата> истица подписала и передала на подпись участникам Общества трудовой договор N... от <дата>, который до настоящего времени ей не возвращен. Согласно последнему имеющемуся у истицы на руках трудовому договору (N... от <дата>) с учётом дополнительного соглашения от <дата> её оклад составлял 149 500 руб. в месяц, согласно трудовому договору N... от <дата> оклад истицы также составил 149 500 руб. в месяц.
<дата> в офис ответчика пришла группа лиц, представившаяся новым руководством компании, которая сообщила, что её полномочия в качестве генерального директора прекращены, в подтверждение чего была предоставлена копия протокола от <дата> за N..., имеющего очевидные формальные несоответствия, лишающие его юридической силы. Группа лиц самоуправно заняла помещения офиса, получила фактический контроль надо всем имуществом, документацией, печатями и сертификатами электронных цифровых подписей, выпущенных на имя истицы, доступ истицы в офис был принудительно прекращён. Несмотря на обращение истицы к учредителям они до настоящего момента не подтвердили и не опровергли прекращение полномочий истицы, предположительно, в связи с корпоративным конфликтом внутри организации. <дата> и <дата> со счета ответчика на счет истицы произведены два платежа на сумму 99 362,11 руб. и 100 791,83 руб. с назначением платежа "Расчёт при увольнении", однако данная сумма значительно меньше причитающейся ей.
Позднее <дата> в адрес истицы было направлено письмо с предложением явиться для получения трудовой книжки со ссылкой на увольнение, однако при попытке <дата> попасть в бухгалтерию и отдел кадров истица на территорию ответчика допущена не была. <дата> направила в адрес ответчика письменное заявление о предоставлении перечисленных ею документов, связанных с её работой в организации ответчика, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены.
Истица считает, что с учётом созданной лицами, контролирующими ответчика, правовой неопределённости, датой прекращения трудовых отношений с ответчиком является <дата>, когда она, согласно сведениям ЕГРЮЛ, перестала быть единоличным исполнительным органом ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Антоновой Н.В. были удовлетворены в частично.
ООО "Мехуборка СПб" обязана в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом приказ лица, уполномоченного протоколом общего собрания участников ООО "Мехуборка СПб", о прекращении трудового договора с Антоновой Н. В., ознакомить Антонову Н. В. с данным приказом и выдать Антоновой Н. В. заверенные надлежащим образом копию приказа об увольнении, записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, экземпляр трудового договора N... от <дата>.
С ООО "Мехуборка СПб" в пользу Антоновой Н. В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 178 675 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 886 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копеек, компенсация при увольнении в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 448 500 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Антоновой Н.В. было отказано.
С ООО "Мехуборка СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Тимушева Н.В. просит отменить постановленное по делу решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основанное на недоказанных обстоятельствах, не соответствующее обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Истица - Антонова Н.В. - в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Шнапштису А.М., которые явился; доводы поданных возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Кашин С.А. и его адвокат - Тимушева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживают в полном объёме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему ниже.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в нём законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с ним трудового договора.
На основании статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
При этом по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, истица Антонова Н.В. работала в организации ответчика в должности генерального директора с <дата>, что подтверждается соответствующим трудовым договором.
При этом <дата> внеочередным собранием участников ООО "Мехуборка СПб" в связи с истечением срока полномочий Антоновой Н.В. <дата> было принято решение об избрании Антоновой Н.В. вновь на должность генерального директора с <дата>.
<дата> с Антоновой Н.В. на основании указанного выше решения был заключён письменный трудовой договор на очередной срок, факт наличия которого стороны не отрицали, оспаривая лишь условия трудового договора в части размера её ежемесячного должностного оклада. Вместе с тем, <дата> внеочередным общим собранием участников ООО "Мехуборка СПб" было принято решение расторгнуть трудовой договор с истицей на основании статьи 278 ТК РФ (л.д. 55), однако дата прекращения трудовых отношений с истицей определена не была, что подтверждается соответствующим протоколом N... от <дата>.
Несмотря на разъяснение ответчику судом первой инстанции бремени доказывания ответчиком юридически значимого обстоятельства издания соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истицей и ознакомления её с данным приказом, приказ о прекращении трудовых отношений с Антоновой Н.В. ответчиком суду представлен так и не был.
Таким образом, разрешая спор, учитывая, что по пояснениям сторон и материалам дела ответчиком не издан приказ об увольнении истицы с работы по настоящее время, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика надлежащим образом оформить приказ о прекращении трудового договора с Антоновой Н.В. и ознакомлении последней с приказом.
При этом, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 42 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и п. 10.03.4 Устава ответчика, суд первой инстанции возложил обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений с генеральным директором Антоновой Н.В. на ООО "УК Мехуборка", как на лицо, уполномоченное решением общего собрания участников ООО "Мехуборка" на осуществление указанных полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу письменных доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Антоновой Н.В. в части обязания ответчика предоставить ей копию приказа об увольнении, записку-расчёт, справку о доходах по форме 2-НДФЛ и экземпляр трудового договора N... от <дата>, суд правильно применил норму ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.), которые должны быть заверены надлежащим образом.
При этом суд исходил из того, что требование об обязании заполнить надлежащим образом и предоставить трудовую книжку удовлетворено ответчиком за два дня до подачи иска, а доказательств передачи остальных требуемых истицей документов связанных с работой, в отношении которых она подавала в установленном порядке письменное заявление и надлежащего оформления увольнения, ответчиком суду не предоставлено, а истребуемая истицей надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания участников ООО "Мехуборка СПб", подтверждающего факт принятия решения о досрочном прекращении полномочий истицы в качестве генерального директора, не может быть отнесена к документам, связанным с трудовой деятельностью истицы, как работника, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части судом правильно отказано.
Разрешая требования Антоновой Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> (дату внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о генеральном директоре) суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что увольнение истицы ответчиком оформлено не было, соответственно, факт увольнения истицы до <дата> в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан, а само по себе принятие участниками Общества решения о расторжении с ней трудового договора без указания даты, с которой трудовые отношения с Антоновой Н.В. прекращаются, датой увольнения признано быть не может.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела и отвечают требованиям действующего трудового законодательства РФ.
Так, в частности, положениями норм статьи 21 и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив, что до <дата> истица Антонова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Мехуборка СПб", и ответчик не оспаривает право истицы на получение заработной платы за вышеуказанный период времени, принимая во внимание, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключёнными сторонами, подтверждается, что размер должностного оклада истицы составлял и выплачивался в сумме 149 500 рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в период времени с <дата> по <дата> сумма задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составляет согласно расчёту истицы, не оспоренному ответчиком 178 675 рублей 55 копеек (с учётом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм) и сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 311 886 рулей 02 копейки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Антоновой Н.В. в части взыскания денежных средств за вышеуказанный период в указанных суммах.
Решение суда в части взыскания с ответчика по делу в пользу бывшего руководителя предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трёх средних месячных окладов в сумме 448 500 рублей полностью соответствует указанной норме действующего трудового законодательства и основано на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что истцом не было совершено каких-либо виновных действий (бездействия).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком по делу прав истицы в ходе судебного разбирательства по делу нашёл своё подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учётом характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда и поведения ответчика, не выплатившего заработную плату истцу по настоящее время, обоснованно с ответчика в пользу истца по делу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 10 690 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт того, что Обществом не был издан приказ об увольнении истца не может служить доказательством отсутствия прекращения трудовых отношений с Антоновой Н.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку как раз не издание приказа об увольнении истицы, подтверждает факт работы истицы, следовательно, поскольку истица не была уволена, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований о надлежащем оформлении её увольнения и взыскании задолженности по заработной плате по день исключения записи о генеральном директоре ООО "Мехуборка СПб" Антоновой Н.В. из ЕГРЮЛ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые по делу обстоятельствам, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
