Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26275/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела 17 августа 2022 года частную жалобу Долгополова В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

Установила:

Решением Мытищинского городского суда от 28.05.2018 года с ТО.а О. И. в пользу Долгополова В. В. взыскано 12 457 004, 88 рублей основного долга по договорам займа, 22 227 633, 39 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 01.02.2018 года, 2 797 251, 85 рублей неустойки по состоянию на 01.02.2018 года, проценты с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства за пользование займом на сумму 34 684 638, 27 рублей по ставке 60 процентов годовых, неустойка с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 34 684 638, 27 рублей в размере 7, 75 процентов годовых, 60 000 рублей в счет уплаченной истцом госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 387, 4 кв.м. КН <данные изъяты> и земельный участок площадью 870 кв.м. КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> по цене 13 255 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2019 года. Исполнительное производство возбуждено 14.08.2019 года.

Долгополов В.В., с учетом последнего ходатайства об уточнении заявления обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, утвердив оставление Долгополову В.В. заложенного имущества по цене оценщика согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 15.12.2021 жилого дома площадью, 387,4 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по цене 24 113 000 рублей и земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по цене 2 888 000 рублей, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании Мытищинский ОСП УФССП по Московской области после регистрации перехода права собственности заложенного имущества на взыскателя уменьшить задолженность ТО.а О.И. на 24 113 000 рублей на сумму займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключено внесудебное соглашение договор купли-продажи, соглашение о зачете прав требования для скорейшего погашения задолженности, взысканной судом, однако соглашение реализовать не представляется возможным по причине недобросовестных действий ответчика, когда как проценты за пользование займом увеличиваются, ввиду их неоплаты.

В судебное заседание Долгополов В.В. явился, заявление поддержал.

ТО. О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ТО.а О.И. по ордеру адвокат Кармак И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Долгополов В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без извещения сторон, единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что поскольку согласно материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного 14.08.2019 года, до настоящего времени заложенное имущество на торги не выставлялось, соответственно, о каких-либо затруднениях при реализации залога на условиях решения Мытищинского городского суда от 28.05.2018 года на текущий момент неизвестно.

16.09.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области Соколовой А.В. на основании заявления Долгополова В.В. было отозвано с реализации вышеуказанное имущество.

Таким образом, разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении оставления Долгополову В.В. заложенного имущества по цене оценщика, поскольку торги заложенного имущества не проводились, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы относительно увеличения рыночной стоимости заложенного имущества для разрешения заявления Долгополова В.В. правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, в частная жалоба Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка