Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-26274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.,

по докладу Поповой С.К.,

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ваш правовой консультант" по доверенности Решетняк А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ваш правовой консультант" о защите прав потребителей.

Просил взыскать денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> посетил ООО "Ваш правовой консультант" ввиду того, что ему была необходима юридическая помощь с возвратом паевых вкладов из Кредитно-потребительского кооператива (КПК), признанного банкротом. В ходе приема был составлен договор оказания юридических услуг на общую сумму 24 000 рублей. В состав услуг вошли: ознакомление с материалами дела; нормативно-правовой анализ; составление технического задания; формирование правовой позиции; заявление в Росгосстрах; заявление в Центральный Банк России; заявление омбудсмену; заявление уполномоченному по правам человека. Ответчик исполнил данные услуги. Однако, фактически изначальная цель обращения истца, а именно взыскание суммы паевого вклада с КПК, не была достигнута, указанная сумма так возвращена и не была. Позже, при консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги. Истец считает оказанные ему услуги ответчиком недостаточными, несоответствующими изначальной цели заключения договора, а именно взысканию паевых вкладов с КПК. <Дата ...> истцом была написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств. <Дата ...> ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований. <Дата ...> истцом было получено письмо из ПАО СК "Росгосстрах" в котором говорилось, что вопрос по возвращению паевых вкладов не относится к страховой деятельности ПАО СК "Росгосстрах". Акт выполненных работ по указанному договору истцу не был предоставлен и им подписан не был. Считает, что ввиду отсутствия в договоре конкретных сроков по оказанию услуг, крайним сроком оказания услуг следует считать дату завершения процедуры конкурсного управления.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Ваш правовой консультант" в пользу Крицкого Н.Г. сумма в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, неустойка в размере 14 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, а всего 63 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необъективно исследованы доказательства по делу, права истца не нарушены

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг

Основанием для обращения истца за юридическими услугами к ответчику являлся возврат паевых вкладов из КПК "Содружество", которые были приняты КПК "Содружество" на основании договора передачи личных сбережений от <Дата ...> в размере 200 000 рублей, а также задолженности по процентам в размере 26 895,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован. Под предметом обычно понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Предмет в вышеуказанном договоре не прописан, цена договора составила 24 000 рублей.

Целью заключенного договора являлся возврат денежных средств с КПК "Содружество".

В пункте 1.1. договора указано, что ответчик должен оказать следующие юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, нормативно - правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, заявление в ПАО СК "Росгосстрах", заявление в Центральный Банк России, заявление омбудсмену, заявление уполномоченному по правам человека.

Как следует из искового заявления и установлено судом, поставленная цель истцом достигнута не была, суммы паевого вклада с КПК "Содружество" посредством заключенного с ответчиком договора не возвращена.

Согласно пояснениям истца, после консультации со сторонними юридическими специалистами, истцу сообщили, что в его случае первыми и главными шагами должны были быть: обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов КПК и последующее заявление арбитражному управляющему КПК с приложением решения суда и прочих документов. Кроме того, истцу сообщили, что договор с ответчиком составлен некорректно, т.к. не указан главный предмет договора, на основании которого оказываются услуги.

В материалах дела имеется акт об оказании услуг от <Дата ...>. подписанный сторонами, согласно которому услуги определенные договором от <Дата ...> оказаны исполнителем надлежащим образом и полностью оплачены заказчиком, стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам вытекающим та договора.

<Дата ...> истцом было написано заявление о расторжении договора и возврате договорной суммы ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

<Дата ...> ответным письмом ответчик уведомил истца о том, что услуги ему были фактически оказаны и отказал в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в п. 1.1 договора услуги, а именно: нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, ответчиком не выполнены, документально их выполнение не подтверждено, в судебном заседании ответчиком не даны пояснения, в чем именно заключались указанные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках договора ответчиком были направлены заявления в Росгосстрах, Центральный Банк России, омбудсмену, уполномоченному по правам человека.

ПАО СК Росгосстрах, Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае, Аппаратом уполномоченного по правам человека в Российской Федерации были даны ответы на имя Крицкого Н.Г. о том, что его требования не относятся к их компетенции и были даны разъяснения о порядке и способе обращения в рамках гражданско - правовых или уголовно - правовых отношений.

Центральным Банком Российской Федерации также был дан ответ истцу, согласно которому указано, что в компетенцию Банка России не входит разрешение гражданско-правовых споров между кредитными потребительскими кооперативами и их членами по заключенным договорам передачи личных сбережений в рамках привлечения кредитными кооперативами денежных средств пайщиков, согласно Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2009 "190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Таким образом, вышеуказанные действия не привели к требуемому истцом результату, поскольку эти органы не уполномочены решать данную проблему, что свидетельствует о том, что ответчиком был избран неверный способ реализации прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания исполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю закаждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 400 рублей, согласно представленному им расчету.

Данный расчет судом проверен и признан верным, и поскольку требования о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 14 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 5000 рублей судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив размер штрафа до 15 000 рублей.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Ваш правовой консультант" по доверенности Решетняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка