Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26273/2021

16 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу <ФИО>8 сумму страхового возмещения в размере 303 936,68 руб., неустойку в размере 109 417,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу <ФИО>8 взысканы: страховое возмещение в размере 7 800,91 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к ООО СК "Согласие", взысканы с <ФИО>8 в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 403 635,77 руб.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просит назначить повторную судебную экспертизу, так как обстоятельства ДТП экспертом исследованы поверхностно, механизм ДТП не проанализирован, дефектная ведомость экспертом не принята во внимание.

В возражениях представитель ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком.

<Дата ...> истица обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 39 757,91 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 053,57 руб.

Истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее дело рассматривалось Ленинским районным судом <Адрес...>, решением суда от <Дата ...> с ООО СК "Согласие" в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение, расходы за оплату досудебной экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего - 416 436,68 руб.

Вышеуказанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Орион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 38 765,26 руб., утрата товарной стоимости - 8 793,20 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

При взыскании штрафа суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Поскольку ранее принятое по делу решение было исполнено, а впоследствии отменено, судом правильно произведен поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Орион" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве данной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами, представленными страховой компанией.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Результаты независимой экспертизы, представленной истицей, правильно отвергнуты судом, поскольку эксперт <ФИО>6 осмотр транспортное средство не производил, экспертное заключение не изготавливал. Кроме того, у данного лица отсутствует соответствующий диплом.

Вышеуказанные факты отражены в материалах уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО СК "Согласие".

Выводы судебной экспертизы, произведенной ООО "Кубань-Эксперт", обоснованно отклонены судом, так как данное исследование, основано на недопустимом доказательстве.

Дефектная ведомость обоснованно не принята в качестве подтверждения повреждения деталей узлов и механизмов транспортного средства, так как данное доказательство, составленное ранее даты осмотра транспортного средства страховой компанией, не было представлено страховщику истицей, которая ознакомилась с актом осмотра и согласилась с перечнем повреждений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка