Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26272/2022
Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Екатерины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4073/2022 по иску Сидоровой Екатерины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Мацедонского Д.М., представителя ответчика Колбина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения в порядке ОСАГО. Указывая, что обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчик исполнил с просрочкой, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2021 по 21.10.2021 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования Сидоровой Е.Н. были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Сидоровой Екатерины Николаевны взыскана неустойка за период с 04.06.2021 по 21.10.2021 в сумме 120 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, Сидорова Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, присудив неустойку и денежную компенсацию морального вреда в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2021, принадлежащему истцу ТС BMW BMW 320I, в связи с чем истец <дата> обратился к ответчику как страховщику причинителя вреда с заявление об осуществлении страхового возмещения.
В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не произвёл, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 в пользу истца было взыскано 321 400 рублей, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, а проведение оценки в сумме 8 000 рублей было отказано.
21 октября 2021 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного от 04.10.202 произвел страховую выплату в пользу истца в размере 321 400 рублей, тем самым исполнив обязательство надлежащим образом.
09 ноября 2021 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки в сумме 449 960 рублей, однако 12.11.2021 страховщик в удовлетворении требования отказал.
Решением финансового уполномоченному от 11.01.2022 N У-21-176290/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки было отказано.
суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о правильном расчете неустойки, посчитав заявленные требования обоснованными.
В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор по существу и оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобами доводами и полагает, что решение суда является ошибочным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела, и подлежит изменению, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Страховое возмещение производилось ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 04.06.2021 по 21.10.2021 и составила 140 дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО "СОГАЗ" не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.
С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего решение суда в части размера присужденной в пользу истца неустойки подлежит изменению с указанием суммы неустойки в размере 400 000 рублей.
Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, и определилеё сумму 5000 рублей
Судебная коллегия в данной части полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной присужденную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части размера неустойки с ответчика в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сидоровой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
25 мая 2022 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоровой Е.Н. неустойки за период с 04.06.2021 по 07.10.2021.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоровой Екатерины Николаевны неустойку за период с 04.06.2021 по 07.10.2021 в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Екатерины Николаевы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
