Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26272/2021

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.В.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску З.В.Е. к ФГУП "Охрана" Росгвардии об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных в связи с депримированием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским городским судом 09.02.2021 года вынесено решение по иску З.В.Е. к ФГУП "Охрана" Росгвардии об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных в связи с депримированием, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, З.В.Е. 23.04.2021 года подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 01.06.2021 года в удовлетворении заявления З.В.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 09.02. 2021 года было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, З.В.Е. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 г., направлена истцу по почте, и согласно почтовому уведомлению была получена им 5 марта 2021 года (л.д. 46 т. 2).

19 марта 2021 года З.В.Е. ознакомился с материалами гражданского дела.

31 марта 2021 года З.В.Е. была подана краткая апелляционная жалоба, которая была возвращена определением от 01 апреля 2021 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

С мотивированной апелляционной жалобой З.В.Е. обратился только 23 апреля 2021 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок истцом не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть подана частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Одинцовским городским судом от 09.02.2021 года оглашена резолютивная часть решение по иску З.В.Е. к ФГУП "Охрана" Росгвардии об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных в связи с депримированием, взыскании компенсации морального вреда, не согласившись с которым истец З.В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 г.

Таким образом, процессуальный срок истекал 19 марта 2021 года.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения получена истцом 05.03.2021 г.

С краткой апелляционной жалобой истец обратился в суд 31.03.2021 г.

Между тем, согласно учетно-статистической карточке на гражданское дело настоящее гражданское дело было оформлено и сдано в канцелярию 02.03.2021 года, что лишало возможности истца получить ранее указанного срока копию решения и ознакомиться с материалами дела.

Поданная истцом 31 марта 2021 года краткая апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока.

Таким образом, подача истцом 31 марта 2021 года краткой апелляционной жалобы за пределами установленного срока вызвана уважительными причинами, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года отменить.

Заявление З.В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить З.В.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску З.В.Е. к ФГУП "Охрана" Росгвардии об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных в связи с депримированием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Частную жалобу З.В.Е. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка