Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ананьевой С.В. к Ананьеву Ю.А.. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Ю.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьевой С.В. к Ананьеву Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Ю.А. в пользу Ананьевой С.В. в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору NN от 14 июля 2014 года за период с 21 октября 2019 года по 27 августа 2021 года включительно в размере 191 503 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16228 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 433 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева С.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> стороны вступили в зарегистрированный брак, имеют от брака двоих детей. С мая 2018 года супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, супружеские отношения прекращены, в настоящее время брак расторгнут. 10 апреля 2018 года определением Назаровского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение о разделе имущества, заключенное между Ананьевой С.В. и Ананьевым Ю.А., по условиям которого Ананьев Ю.А. принял на себя обязательство по погашению долга по кредитному договору N от 14 июля 2014 года, вследствие чего обязательства по кредитному договору перестали быть общим супружеским долгом. Однако, согласно пункту 2.4 вышеуказанного кредитного договора Ананьева С.В. является поручителем на основании договора поручительства N N от 14 июля 2014 года. В связи с сообщением кредитора ОАО "Газпромбанк" о невыполнении заемщиком Ананьевым Ю.А. обязательств по погашению кредита по кредитному договору NN, образовании задолженности и начислении штрафа и пени, будучи поручителем, Ананьева С.В. вынуждена была выполнить обязательства Ананьева Ю.А. перед кредитором, выплатив всего 249144 рубля 04 копейки. Претензия истца, в которой Ананьеву Ю.А. предложено добровольно возместить денежные средства, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства, направленная в адрес ответчика 19 июня 2020 года, оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Ананьева Ю.А. в порядке регресса сумму оплаченного за заемщика долга и процентов в размере 249144 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4564 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, из которых за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за составление уточнений к иску 3000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 5737 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ананьев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что им приняты на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору. Указывает, что Ананьева С.В. является созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем, выплачивая от своего имени платежи по кредитному договору, несет обязанность по их уплате как созаемщик и имеет право регрессного требования к нему. Полагает, что сумма по оплате юридических услуг в размере 16228,80 рублей является завышенной, поскольку судом не принято во внимание его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ананьева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видео-конференц-связи ответчика Ананьева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ананьеву С.В. и ее представителя Гаманкову М.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ананьевым Ю.А. и Ананьевой С.В. <дата> был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 июля 2020 года.

14 июля 2014 года между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время АО "Газпромбанк") и Ананьевым Ю.А., Ананьева С.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N на покупку недвижимости на сумму 1 600 000 рублей, под 12,75% годовых, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Ананьева Ю.А., на срок 120 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года, с датой платежа 24 числа каждого месяца в размере 23754 руб.

Указанный кредитный договор заключен, в том числе под поручительство Ананьевой С.В., что подтверждается договором поручительства N от 14 июля 2014 года, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Ананьевым Ю.А. и Ананьевой С.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора N от 14 июля 2014 года, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки и иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2018 года, утверждено мировое соглашение между Ананьевым Ю.А. и Ананьевой С.В. о разделе совместной собственности супругов, по условиям которого наряду с иным имуществом совместно нажитой признается квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> которая передана Ананьевой С.В.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, Ананьева С.В. и Ананьев Ю.А. заключили соглашение о том, что любые долговые обязательства, возникшие у каждого из супругов в период нахождения в зарегистрированном браке, не являются общими долгами супругов, обязательство по их погашению лежит на том из супругов, на чье имя взят долг. Учитывая стоимость имущества, переданного при разделе имущества Ананьеву Ю.А., он принимает на себя обязательство по погашению долга по кредитному договору NN от 14 июля 2014 года и снятию обременения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства по погашению долга по кредитному договору N от 14 июля 2014 года приняты на себя Ананьевым Ю.А.

Ананьевой С.В. 21 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 28 мая 2020 года, 29 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 24 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 26 июля 2021 года, 24 августа 2021 года внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 14 июля 2014 года, а также в счет погашения процентов и пени на общую сумму 249 144 рубля 04 копейки, что подтверждается выписками по счету банковской карты Ананьевой С.В., отчетами об операциях.

19 июня 2020 года истцом в адрес Ананьева Ю.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить денежные средства, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства на указанную дату, которая оставлена без ответа.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года по настоящему делу с Ананьева Ю.А. в пользу Ананьевой С.В. взыскана в порядке регресса сумма оплаченного долга по кредитному договору N от 14 июля 2014 года за период с 21 октября 2019 года по 25 ноября 2020 года включительно в размере 131896 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4564 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3929 рублей 21 копейка.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 21 сентября 2021 года сумма, взысканная по исполнительному производству N-ИП от 16 июня 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС N от 08 июня 2021 года, составляет 57640 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований Ананьева С.В. указала, что условия мирового соглашения Ананьев Ю.А. не исполняет, обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет, а поскольку она (Ананьева С.В.) является поручителем по кредитному договору, вынуждена была выполнить обязательства Ананьева Ю.А. перед банком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по погашению долга по кредитному договору N от 14 июля 2014 года приняты на себя Ананьевым Ю.А. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности Ананьева Ю.А. были исполнены за счет личных денежных средства истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы, в размере 191503,79 рублей, за вычетом перечисленной по исполнительному производству, поскольку факт уплаты Ананьевой С.В. указанной суммы в счет погашения кредитной задолженности Ананьева Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что Ананьева С.В. является созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем не может иметь право регрессного требования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что они являлись солидарными должниками по кредитному договору N заключенному 14.07.2014 года с АО "Газпромбанк" в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года между Ананьевой С.В. и Ананьевым Ю.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого обязательства по погашению долга по кредитному договору N от 14 июля 2014 года и снятию обременения в виде залога на квартиру по адресу: <адрес> приняты на себя Ананьевым Ю.А.

Таким образом, заключая мировое соглашение, Ананьев Ю.А. добровольно принял на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору с учетом раздела остального совместно нажитого супругами имущества, однако оплату по кредитному договору после этого не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отмену или изменение указанного определения Ананьевым Ю.А. представлено не было. Также Ананьевым Ю.А. не был оспорен факт взыскания с него в пользу Ананьевой С.В. в порядке исполнения заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года суммы в размере 57640,25 рублей.

Ананьева С.В., осуществляя платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходила из того, что она является поручителем по кредитному договору, в связи с чем несет солидарную ответственность с заемщиком Ананьевым Ю.А. При этом, заключенное между сторонами мировое соглашение не влечет прекращения обязательства Ананьевой С.А. по кредитному договору, не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору, поскольку сведений о внесении изменений в кредитный договор не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания в порядке регресса денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору с Ананьева Ю.А. в пользу Ананьевой С.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы в возмещение истцу оплаченных услуг представителя суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, а также пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 16228,80 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка