Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2627/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при ведении протокола помощником судьи Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Н. М. и апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-724/2021 по иску Власовой Н. М. к Халыкайнен М. Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Власовой Н.М. - Балашовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власова Н.М. обратилась в Тихвинский городской суд к Халыкайнен М.Ю. с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире также зарегистрирована и проживает ее дочь - ответчик Халыкайнен М.Ю., которая ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, в том числе в ночное время, не работает, не имеет источников дохода.

Ответчик ведет себя агрессивно, портит имущество, жилое помещение, курит, распивает спиртные напитки, не соблюдает режим тишины, провоцирует конфликты.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам.

В апелляционном представлении Тихвинского городского прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Тихвинский городской прокурор отказался от поданного на решение суда апелляционного представления до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по данному делу подлежит рассмотрению по существу только апелляционная жалоба истца на решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ответчика крайней меры в виде выселения из жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Власовой Н.М. на семью из 4 человек, в том числе дочь Халыкайнен М.Ю., на основании ордера от 5 апреля 2001 года предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Тихвин, 2 микрорайон, дом 1, кв. 36, в которой стороны проживают по настоящее время.

27 ноября 2020 года Власова Н.М. направила ответчику требование о необходимости устранения нарушений ее прав в виде: злоупотребления спиртными напитками в ночное время, в том числе с посторонними лицами, нарушения режима тишины, курения в туалете, задымления квартиры, использования оскорбительной и грубой лексики по отношению к истице, применения физического насилия, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

19 января 2021 года Власова Н.М. обратилась в ОМВД по Тихвинскому району с заявлением о нарушении ответчицей режима тишины, которое было перенаправлено в администрацию, в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным фактам отказано.

1 марта 2021 года Власова Н.М. обратилась в администрацию с просьбой провести проверку по фактам нарушения Халыкайнен М.Ю. прав истца. С Халыкайнен М.Ю. проведена профилактическая беседа по факту поведения в быту, а также недопустимости ведения антиобщественного образа жизни, истцу сообщено об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретных фактов противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им прав и интересов истца, имевших место после направления предупреждения, судом не установлено.

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.

В целом доводы иска сводятся к наличию между сторонами конфликтных отношений.

Невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире ввиду конфликтных отношений безусловным основанием для выселения служить не может, как и факт неоплаты коммунальных услуг в определенный период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, однако доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, предупреждения ответчика наймодателем об устранении нарушений, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Власовой Н.М. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 326, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

принять отказ Тихвинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка