Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2627/2021

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя истца - Сухотерина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Яцковец А. Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Яцковец А. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яцковец А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что Яцковец А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В период проживания Яцковец А.Н. произведена реконструкция квартиры, осуществлена пристройка к квартире, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 17,4 кв.м до 27,3 кв.м. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, порядок пользования которым сложился. Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Заочным собранием собственников получено согласие на реконструкцию <адрес> сохранении её в реконструированном виде.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Яцковец А.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе истец Яцковец А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие собственников оспорено в судебном порядке и признано недействительным или ничтожным. Нарушение требований к форме и содержанию протокола общего собрания, как основание для признание его недействительным, закон не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яцковец А.Н., представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Яцковец А.Н. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яцковец А.Н. является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Без получения соответствующих разрешений Яцковец А.Н. произведена реконструкция квартиры и осуществлена пристройка, в результате которой площадь квартиры (комнаты в общежитии) в увеличилась с 17,4 кв.м до 27,3 кв.м.

Согласно техническому плану помещения, выполненного кадастровым инженером Рассказовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция здания общежития путем достройки веранды к <адрес> - 27,3 кв.м. (с учетом площади самовольно выстроенной веранды); жилой площадью 12,3 кв.м.

При обращении Яцковец А.Н. в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о согласовании работ по реконструкции объекта капитального строительства отказано, поскольку реконструкция объекта осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения.

Согласно экспертному заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы", работы по реконструкции <адрес> многоквартирном <адрес> выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и обязательных правил, противопожарным требованиям и правилам эксплуатации жилищного фонда. Пристройка не представляет собой угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Фактически работы, выполненные по возведению веранды, относятся к категории реконструкции, а, следовательно, для их проведения необходимо получение соответствующего разрешения.

Между тем, положениями статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яцковец А.Н. без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществил реконструкцию жилого помещения и возвел пристройку, в результате чего увеличил общую площадь помещения квартиры, то есть изменил не только параметры квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, изменился фасад дома, внесены изменения, затрагивающие внешнюю стену дома, а также изменил размер общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на произведенную истцом Яцковец А.Н. самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, для выполнения работ по перепланировке за счет общедомового имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вопросу о даче согласия Яцковец А.Н. на реконструкцию <адрес> все собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> дали согласие на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, содержание протокола не позволяет с достоверностью определить количество собственников помещений многоквартирного дома, а также количество лиц, принявших участие в голосовании, количество принадлежащих им голосов; пункт 4 повестки дня не содержит в себе информации относительно наличия согласия собственников на использование общего имущества (земельного участка), а только формальное указание о согласии на оформление пристройки к комнате (квартире).

С учетом изложенного, выводы суда об отказе Яцковец А.Н. в признании права собственности на квартиру в реконструированном виде являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством, подтверждающим, что имелось согласие всех собственников помещений на реконструкцию квартиры, в которой проживает Яцковец А.Н., поскольку суду не предоставлен реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме с правоустанавливающими документами, бюллетени лиц, принявших участие в голосовании по вопросу реконструкции жилого помещения, принадлежащего Яцковец А.Н., указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о доказанности наличия согласия всех собственников помещений дома.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцковец А. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка