Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2627/2021

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-985/2020 по иску Власовой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращённым, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власовой Н.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Н. (далее - истец, заёмщик, потребитель) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, кредитор, банк), с учётом уточнений требований в районном суде, о признании прекращённым с 16.12.2017 кредитного (потребительского) договора N, заключенного 18.11.2016 между сторонами; взыскании в свою пользу убытков в сумме 559319,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что является постоянным клиентом Банка ВТБ 24 в лице филиала N 3652, который впоследствии был реорганизован (присоединен) в Банк ВТБ (ПАО) в лице Дополнительного филиала "Ленинский проспект" Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается информацией по кредитной истории на 30.12.2019. По указанному кредитному (потребительскому) договору ею была получена сумма 1675694 рубля на срок с 18.11.2016 по 18.11.2023 с процентной ставкой 19,1% годовых, погашение которого в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору осуществлялось ежемесячно в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере 46 000 рублей с расчётного счета ЧУДО "Лингвист" на текущий расчетный счет N, открытый у ответчика, что подтверждается выписками операций по лицевому счету. В связи с понижением кредитной ставки ответчиком 11.12.2017 истцом было принято решение о полном досрочном погашении кредита и 15.12.2017 - перечислена денежная сумма в размере 1564210,72 рубля на расчётный счёт N, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету, подав, в тот же день, заявление на полное досрочное погашение кредитного договора, где сотрудник ответчика сформировал заявку и принял её к рассмотрению. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что подтверждается ответом за N от 21.01.2020. Как полагает истец, по состоянию на 16.12.2017 общая сумма необходимая для полного досрочного погашения составляла 1559994,48 рубля, тогда как на расчётном счете N находилась сумма, превышающая данный размер, и потомку полагала, что кредитные обязательства по кредитному договору N от 18.11.2016 исполнены в полном объёме, поскольку с даты подачи заявки, то есть с 15.12.2017 и до момента обращения к ответчику для оформления нового потребительского кредита (18.09.2019) никаких сообщений, извещений, уведомлений от этого кредитора, истец не получала, однако, как оказалось заявка от 15.12.2017 на досрочное погашение кредитного договора не была принята, кредитные обязательства не погашены и с текущего счёта ответчик регулярно производил списания денежных средств, в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств. На претензии потребителя в адрес кредитора от 01.10.2019, 12.11.2019, ответчиком указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк не мог осуществить полное досрочное погашение задолженности, поскольку в указанную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств на приоритетном счёте клиента, а не на текущем, в связи с чем досрочное погашение кредита не произведено, что нарушает права истца считающего, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а действия ответчика являются незаконными (л.д. 5-7, 75-76).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 в удовлетворении указанных исковых требований с учётом уточнений отказано полностью (л.д. 167-172).

В апелляционной жалобе Власова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 180-184).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, представив уточнение исковых требований относительно предмета спора, отказавшись также от иска в части взыскания убытков и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности Малин Н.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие противоправного поведения сотрудников банка во взаимоотношениях с заёмщиком Власовой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Представленное в судебном заседании 25.05.2021 заявление представителя истца по доверенности Суховой О.А. об отказе от исковых требований части взыскания убытков и производного от этого имущественного требования штрафа, прекращении производства по делу подписано ею лично в пределах представленных полномочий (л.д. 57-58, 256), последствия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу этому участнику гражданского процесса известны как лицу, обладающему специальными познаниями в области права.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 559319,36 рубля, отменить решение суда первой инстанции в этой части рассмотренного иска и прекратить производство по настоящему делу в этой части.

Заявление представителя истца по доверенности Суховой О.А. об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска (л.д. 249-253) судебной коллегией отклоняется как противоречащие требованиям ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда оспаривается только стороной истца и только в части отказа в признании кредитного договора прекращённым с 16.12.2017 и взыскании компенсации морального вреда, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии только в этой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как то предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 18.11.2016 Власовой Н.Н. дано согласие ВТБ 24 (ПАО) на заключение кредитного договора N на сумму 1675694 рубля со сроком возврата 18.11.2023 под 19,1% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 36 308,07 рубля, что подтверждается письменным Согласием на кредит, в пунктах 18, 20 которого указан счёт для предоставления кредита N и цель - рефинансирование кредитного договора от 01.07.2014 N по текущему счёту N (л.д. 11-17).

15.12.2017 Власова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором уведомила кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, разместив 1564210,72 рубля на счёте - N, однако полное досрочное погашение кредитного договора не было исполнено Банком по причине отсутствия, как указано кредитором, необходимого объёма денежных средств на "нужном" счёте в банке на заявленную дату - 16.12.2017, при этом денежные средства были размещены заёмщиком на ином счёте, не являющимся счётом приоритетного списания по кредитному договору для полного досрочного погашения кредита согласно условиям договора.

Вместе с этим, исходя из выписки по принадлежащему Власовой Н.Н. лицевому счёту N от 19.11.2020 за период с 27.02.2008 по 16.12.2017, по состоянию эту дату, т.е. дату предполагаемого заёмщиком полного досрочного погашения кредита на этом её счёте в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в сумме 1564210,72 рубля (л.д. 147-152).

Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях (пояснениях) на иск и непосредственно в судебном заседании (л.д. 36-39, 153, 159-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Власовой Н.Н. не представлены доказательства подтверждающие, что на дату 16.12.2017 на Банковском счёте N (в соответствии с п. 18 Согласия на Кредит) отсутствовала необходимая денежная сумма для полного досрочного погашения кредита, а списание денежных средств с иного счёта заёмщика - N было невозможно ввиду отсутствия согласия (заранее данного акцепта) истца Банку и потому поэтому денежные средства со счета N правомерно не были зачислены ответчиком в счёт досрочного погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене в части отказа потребителю банковских услуг во взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание банковских услуг ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что нормативное регулирование части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предоставляющее заёмщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Суд первой инстанции не учёл, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должен был установить истинную природу внесённых потребителем финансовых услуг на счёт денежных средств и волю заемщика.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Власова Н.Н. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 7745,51 рубля и о том, что внесённая ею сумма 1564210,72 рубля не была зачислена на предусмотренный договором кредита счёт для досрочного погашения кредита, банк её не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счёте денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, по делу не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита от 15.12.2017 в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель банка при обработке запроса заёмщика, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был сообщить клиенту, как минимум, о недостаточности для полного погашения суммы кредита находящихся на счёте денежных средств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа.