Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ивашуровой С.В.,

судей Беловой Г.Н. и Быковской Е.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Полякова Романа Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полякову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и частной жалобе Полякова Романа Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полякову Р.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 283573 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6035 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13 января 2016 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N с кредитным лимитом 50000 руб. под 25,9% годовых. Ответчиком условия договора по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков Р.А. возражал против удовлетворения иска, заявив о наличии оснований для прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Полякова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 283573 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6035 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поляковым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, не согласившись с решением суда, и указав, что в нем не разрешены требования о предоставлении оригиналов документов, доказательств, обосновывающих требования истца, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, 9 сентября 2020 года Поляков Р.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Поляков Р.А. просил определение суда отменить и вынести дополнительное решение по делу.

Выслушав объяснения ответчика Полякова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 января 2016 года Поляков Р.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной банковской карты Visa Credit Momentum ТП-3К, на основании которого заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита 50000 руб. под 25,9% годовых (полная стоимость кредита - 26,03% годовых) ежемесячно в размере не менее обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте. При неисполнении обязательств по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, определяющих условиях заключенного между сторонами договора, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщений. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком.

Срок договора установлен с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что с указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

По условиям договора ответчику банком был открыт счет для отражения операций по карте. Карта была активирована ответчиком 13 января 2016 года.

Согласно отчетам по кредитной карте в ноябре 2016 года кредитный лимит карты был увеличен до 65000 руб., в июне 2017 года - до 120000 руб., в сентябре 2017 года - до 240000 руб.

При этом, как установлено судом, Поляков Р.А. активно пользовался кредитной картой и предоставленными банком денежными средствами. Каких-либо доказательств направления банку возражений относительно увеличения кредитного лимита ответчиком суду не представлено.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", обязательный платеж по кредитной карте - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка на отчетный период. Датой отчета считается дата формирования отчета по операциям с картой.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В силу пунка 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 5.8 Условий клиент обязан погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Судом установлено, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем 27 ноября 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 283573 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3017 руб. 87 коп., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 марта 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 283573 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239992 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 37362 руб. 85 коп., неустойка - 6217 руб. 78 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что ответчик неоднократно и систематически допускал неисполнение обязательств заемщика по указанному договору, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и осуществленными заемщиком платежами. Размер и период вносимых платежей подтвержден выпиской по счету карты.

Представленные сведения о движении денежных средств, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление Полякова Р.А. на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифный план, отчеты по кредитной карте обоснованно признаны судом достаточными и допустимыми доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о недоказанности истцом задолженности по основному долгу в размере 239992 руб. 73 коп. являются несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на приведенных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешилтребования банка только на основании копий документов, отмену решения суда не влекут, поскольку представленные в материалы настоящего дела копии заверены подписью представителя истца, которому па основании доверенности переданы полномочия по удостоверению копий документов, при этом, представленные суду истцом документы, а также документы, представленные истцом мировому судье при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа, тождественны по содержанию.

Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы об отсутствии полномочий у представителя банка на подачу и подписание искового заявления, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, нельзя признать состоятельными.

Исковое заявление подписано представителем истца Волковой А.В., действующей на основании доверенности N СРБ/210-Д от 31 октября 2019 года, при удостоверении которой нотариусом проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в решении указал об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 222 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований названной нормы, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Полякову Р.А. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд обоснованно исходил из отсутствия к тому указанных в законе оснований, поскольку решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований, в его резолютивной части содержатся выводы по всем требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2020 года не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.

Поскольку в мотивировочной части решения суда указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные Поляковым Р.А. ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для их повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Полякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка